Дело № 2-167/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 февраля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи В.С Никитиной при секретаре Н.Г. Лесниковой рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Останиной О.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л: Останина О.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее банк) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что между ней и банком был заключен кредитный договор № от 10.07.2007 года. Согласно п. 3.1 указанного договора она выплатила банку единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает п. 3.1 кредитного договора незаконным, нарушающим права потребителя. Считает, что банк вынудил ее подписать договор, путем включения в него соответствующих условий, а именно открытие и обслуживание (ведение) текущего ссудного счета. Полагает, что срок давности ею не пропущен, так как по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается после окончания срока исполнения. Срок исполнения по кредитному договору определен длительностью с 10.07.2007 года по 10.06.2036 года. На момент предъявления иска в суд исполнение обязательств по договору не прекращено. Просит признать п. 3.1 кредитного договора № от 10.07.2007 года, недействительным и взыскать с ответчика в ее пользу 15000 рублей. Третье лицо на стороне истца Останин Р.И. в судебное заседание не явился, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, иск Останиной О.В. поддерживает. Представитель ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в письменных возражениях с исковыми требованиями Останиной О.В. не согласен. Указывает, что в соответствии со ст.ст. 421,432 ГК РФ заключенный между банком Останиной О.В. договор является смешанным договором и содержит в себе все элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. При заключении договора заемщик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается записью сделанной на анкете заемщика. Доказательств принуждения к заключению оспариваемого договора не представлено. Банк считает, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета, применительно к пункту 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности 3 года. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что 10.07.2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (переименован в ОАО «Сбербанк России») в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Останиной О.В. заключен кредитный договор №. Согласно п.3.1 кредитного договора, Банк открыл ссудный счет заемщику №, за обслуживание которого Останина О.В. уплатила Банку единовременный платеж в сумме 15000 рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Останиной О.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчика на письмо № 78-Т, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо № 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится. В силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункт 3.1 кредитного договора, как устанавливающий не предусмотренное законом условие по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии с положениями п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения. Вместе с тем, исходя из положений ст. 195 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из заключенного между сторонами кредитного договора № от 10.07.2007 года исполнение сделки началось 10.07.2007 года, иск о признании кредитного договора недействительным в части предъявлен в суд лишь в январе 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика в письменных возражениях на иск. Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2ст. 199 ГК истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Довод истца о том, что сроки исковой давности им не пропущены, суд находит несостоятельным, так как согласно п.1 ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Останиной О.В. в иске о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежной суммы в связи с истечением срока исковой давности. Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Останиной О.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежной суммы отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней. <данные изъяты> <данные изъяты> Федеральный судья В.С. Никитина