Дело № 2-228/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 февраля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи В.С. Никитиной при секретаре Н.Г. Лесниковой представителя ответчика А.А.Савельева рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Меликовой Л.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л: Меликова Л.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что между ней и банком был заключен кредитный договор № от 01 августа 2008 года, по условиям которого выдан кредит на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. и кредитный договор № от 03 октября 2008 года, по условиям которого был выдан кредит на <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1 кредитного договора от 01.08.2008 г. и п. 2.1 кредитного договора от 03.10.2008 г. Банк открыл Меликовой Л.А. ссудный счет, за обслуживание которого она должна уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере 2250 руб. и в размере 1500 руб. не позднее даты выдачи кредита. Меликова Л.А. выплатила Банку единовременный платеж в размере 2250 руб. по договору от 01.08.2008 г. и в размере 1500,00 руб. по договору от 03.10.2008 г. Уплата единовременного подтверждена приходно-кассовыми ордерами № от 04.08.2008 г. и № от 03.10.2008 г. Единовременный платеж истцом уплачен Банку 04.08.2008 г. и 03.10.2008 г., считает что с этого момента Банк пользуется чужими денежными средствами. Считает действия Банка связанные с взиманием единовременного платежа незаконными, нарушающими права потребителя. Просит признать п. 2.1 кредитного договора № от 03.10.2008 года и п. 3.1 кредитного договора № от 01.08.2008 года недействительным в части взимания единовременного платежа (тарифа) и взыскать с ответчика в ее пользу 3750 руб., проценты в сумме 709,92 руб. за пользование ее денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Представитель ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 Савельев А.А. с иском не согласен по тем основаниям, что в соответствии со ст.ст. 421,432 ГК РФ заключенный между банком и Меликовой Л.А. кредитный договор является смешанным договором и содержит в себе все элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. При заключении договора заемщик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается записью сделанной на анкете заемщика. Банк считает, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета, применительно к пункту 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности 1 год. Кредитный договор № заключен 03.10.2008 года и кредитный договор № - 01.08.2008 года, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 04.10.2008 года и 02.08.2008 года соответственно. Указанные сроки истекли 03.10.2009 и 01.08.2009 года, исковое заявление подано 04.02.2011 года. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Меликовой Л.А. заключен кредитный договор № от 01 августа 2008 года и кредитный договор № от 03 октября 2008 года. Согласно п. 3.1 кредитного договора от 01.08.2008 г. и п. 2.1 кредитного договора от 03.10.2008 г. Банк открыл ссудные счета заемщику № и №, за ведение которых Меликова Л.А. уплатила Банку единовременный платеж в сумме 1500,00 рублей и 2250,00 рублей в качестве платы за ведение ссудных счетов. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Меликовой Л.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчика на письмо № 78-Т, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо № 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится. Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделка с пороком субъектного состава, поскольку сделка, не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст.ст. 173-178 ГК РФ не имеется. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения. В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как заявлено истцом, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст.30 Закона № 395-1 ЦБ РФ с указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Меликовой Л.А. заявлено требование о взыскании уплаченной ею суммы с учетом требований ст.395ГК РФ, которое подлежит удовлетворению, проценты за пользование денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 7,75% на сумму 2250 рублей, уплаченную 04.08.2008 года, составят 437 рублей 28 копеек; на сумму 1500рублей, уплаченную 03.10.2008 года, составят сумму 272 рубля 64 копейки, что и надлежит взыскать с ответчика. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. Учитывая объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 300 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Меликовой Л.А. частично, считает необходимым признать пункты кредитных договоров по оплате за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Меликовой Л.А. денежные суммы за обслуживание ссудного счета в размере 3750рублей (2250+1500), проценты за пользование чужими денежными средствами 709 руб.92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, в остальной части иска отказать. Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать п.2.1. кредитного договора № от 03.10.2008 года и п.3.1 кредитного договора № от 01.08.2008 года, заключенных между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Меликовой Л.А. в части установления платы за ведение ссудного счета, недействительными. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Меликовой Л.А. 3750рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 709 руб.92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, всего 4759 рублей 92 копейки, в остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 в доход бюджета МО «Городской округ - город Кудымкар» государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней. <данные изъяты> <данные изъяты> Федеральный судья В.С.Никитина