Дело № 2-317/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 марта 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: федерального судьи Н.А. Бургановой, при секретаре Е.И.Кетовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Лесниковой Е.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы. у с т а н о в и л : Лесникова Е.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее банк) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что между ней и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Коми-пермяцкого отделения № 729 Сбербанка России был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 указанного договора она выплатила банку единовременный платеж (тариф) в размере 7500 рублей, в качестве платы за обслуживание ссудного счета. Считает п. 3.1 кредитного договора незаконным, нарушающим права потребителя. Просит признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в её пользу 7500 рублей. В судебном заседании Лесникова Е.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Коми-Пермяцким отделением № 729 ОАО Сбербанк РФ был заключен кредитный договор №, по условиям которого она получила кредит <данные изъяты>. Согласно п.3.1. указанного договора Банк открыл ссудный счет, за обслуживание которого обязал ее выплатить Банку единовременный платеж в размере 7500 руб. Данная сумма внесена в Банк по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в банк с претензией, однако ответа не получила. Просит признать п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Коми-Пермяцкого отделения №729 ОАО «Сбербанка России» денежные средства в размере 7500 руб. Представитель ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск. Просил суд в удовлетворении исковых требований Лесниковой Е.И. отказать. Изучив материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Лесниковой Е.И. заключен кредитный договор №. Согласно п.3.1 указанного договора Лесникова Е.И. уплатила Банку единовременный платеж (тариф) в размере 7500 рублей, в качестве платы за обслуживание ссудного счета №. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Лесниковой Е.И. кредит в сумме <данные изъяты>. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчика на письмо Банка России от 01.06.2007 N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо N 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится. В силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункт 3.1 кредитного договора, как устанавливающий не предусмотренное законом условие по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, является недействительным. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка, не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст. ст. 173-178 ГК РФ не имеется. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения. Исходя из требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. В данном случае последствием признания недействительным условия кредитного договора в части п.3.1 является взыскание в пользу истца уплаченной им суммы единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 7500 рублей как суммы, неосновательно полученной банком. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Лесниковой Е.И. удовлетворить. Признать п.3.1 кредитного договора №, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Лесниковой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Лесниковой Е.И. 7500 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Н.А. Бурганова