Дело № 2-256/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 марта 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Н.А. Бургановой при секретаре Е.И. Кетовой с участием истца З. Е. Ермаковой, представителя истца З.А. Гуляевой представителя ответчика С.С. Полосова рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Ермаковой З.Е. к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, установил : Ермакова З.Е. обратилась в суд с иском к территориальному органу Федеральной службы статистики по Пермскому краю (далее Пермьстат) о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, мотивируя свои требования тем, что в 2006 году в Российской Федерации была проведена сельскохозяйственная перепись согласно приказа территориального органа Федеральной государственной службы статистики по Коми- Пермяцкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № она была принята переписчиком Всероссийской сельскохозяйственной переписи, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена по ст. 77 п.3 ТК РФ (истечение срока трудового договора). С ней был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что договор подряда содержит признаки трудового договора: личностный признак (выполнение работы личным трудом);организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, четкое следование в процессе работы распоряжениям работодателя). Просит признать работу в Территориальном органе Федеральной службы статистики по Коми-Пермяцкому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях трудового договора и обязать ответчика внести запись о приеме и увольнении в трудовую книжку. В судебном заседании Ермакова З.Е., представитель истца Гуляева З.А. исковые требования поддержали, суду пояснили, что фактически имели место не гражданско-правые отношения, а трудовые, поскольку органом статистики по Коми-Пермяцкому автономному округу были изданы приказы о прием и увольнении, в договоре было указано место работы, дата начала работы, трудовая функция - работа в должности переписчика с функциональными обязанностями, которые определены в приказе Росстата от 30.11.2005 года №182, Ермакова З.Е. прошла обучение, она подчинялась внутреннему трудовому распорядку, подчинялась распоряжениям инструктора, ежедневно отчитывалась о проделанной работе, была обеспечена канцелярскими принадлежностями, ей был присвоен табельный номер при начислении заработной платы, по условиям договора она несла ответственность о разглашении информации. Представитель ответчика С.С. Полосов исковые требования Ермаковой З.Е. не признал, суду пояснил, что наличие договоров о приеме на работу и увольнении с работы само по себе не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку приказы были изданы руководителем Коми-Пермстата М. ошибочно. Характер отношений, возникших между сторонами при исполнении договора подряда, является гражданско-правовым. В данном случае в гражданско-правовом договоре важен результат работы, а не её процесс, предметом договора между сторонами по гражданско-правовому договору служит конечный результат работы, в данном случае-перепись объектов <данные изъяты>. Отсутствовало подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка, за нарушений этих правил истец не подлежала привлечению к дисциплинарной ответственности. Истец был вправе самостоятельно организовывать процесс работы. Оплата была произведена за конченый результат труда, что подтверждается оплатой после составления акта сдачи-приемки выполненных работ. Порядок привлечения переписчиков к выполнению работ по переписи объектов в период Всероссийской сельскохозяйственной переписи был определен рекомендациями Федеральной службы статистики, при этом ряд работников привлекался на условиях срочного трудового договора, например экономист, руководитель группы. Штатная единица переписчика не была предусмотрена штатными расписаниями Коми-Пермьстата На аналогичных условиях привлекались переписчики в 2010 году. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее. В соответствии с федеральным законом от 21.07.2005 год № 108-ФЗ «О всероссийской сельскохозяйственной переписи» в 2006 г. в РФ была проведена всероссийской сельскохозяйственной перепись. Согласно ст.7 федерального закона к сбору сведений об объектах сельскохозяйственной переписи при проведении сельскохозяйственной переписи привлекаются граждане Российской Федерации, прошедшие соответствующее обучение. Порядок организации обучения и условия оплаты труда ( выплаты вознаграждения лиц, осуществляющих сбор сведений об объектах сельскохозяйственной переписи), определяются в порядке установленном Правительством. Как следует из объяснений сторон, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения на имя Ермаковой З.И. о награждении нагрудным знаком «За активное участие во Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года» Ермакова З.Е. принимала участие во Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года в качестве переписчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Коми- Пермяцкому автономному округу и Ермаковой З.Е. был заключен договор подряда, по условиям которого Ермакова З.Е. (исполнитель) обязалась выполнить по заданию территориального органа статистки по Коми-Пермяцкому автономному округу работу по переписи объектов на счетном участке № инструкторского участка № и сдать её результат заказчику, заказчик в свою очередь обязался принять результат работы и оплатить её. Согласно п.3.1 Договора цена работы при выполнении работ, установленных пунктом 2.1.3 и преставления отчетных документов, составляет <данные изъяты> руб.На основании п. 5.1 Договора ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой З.Е. и территориальным органом статистики по Коми-Пермяцкому автономному округу был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по <данные изъяты>. Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ Ермаковой З.Е. выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> В части 4 ст. 11 Трудового Кодекса РФ предусмотрено положение, согласно которого в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Таким образом, применительно к отношениям сторон, позволяющих применить положении ч.4 ст.11 ТК РФ, следует учитывать совокупность ряда обстоятельств, таких как: длительность, стабильность и повторяемость правоотношений; выполнение работы лично, выполнение трудовой функции, подчинение лица правилам внутреннего трудового распорядка или иным обязательным указаниям работодателя; возможность привлечения работника к материальной или дисциплинарной ответственности обеспечение работника оборудованием, инструментами, соблюдение правил охраны труда, оплата труда в соответствии с нормами ТК РФ. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, договор подряда был заключен между территориальным органом статистики и Ермаковой З.Е. однократно. Срок договора был определен соглашением сторон договора с учетом объема работы по переписи населения, что согласуется с требованиями ст. 708 ГК РФ, согласно которой сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, в то время как трудовой договор заключатся, как правило, на неопределенный срок, либо на срок, предусмотренный ст. 56 ТК РФ в случаях, прямо предусмотренных законом. Из анализа положений ст. ст. 56,57 ТК РФ и ст. ст.702,703 ГК РФ следует, что отличие трудового договора от договора подряда заключается в том что предметом договора подряда является выполнение определенной работы и сдача её результата заказчику, в то время как предметом трудового договора является выполнение работником определенной трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием) ежедневно без указания на конечный результат работы. При выполнении трудовой функции по трудовому договору никаких актов выполненных работ не составляется, поскольку задание выполняется ежедневно в соответствии с должностной инструкцией по мере их поступления. Из предмета договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при заключении и исполнении договора действительная воля сторон была направлена на конечный результат -выполнение определенной договором работы (услуги) в течение срока действия договора проведение обхода на закрепленном участке и проведение переписи объектов в количестве <данные изъяты> с заполнением переписных листов и других документов. При этом по условиям п.5 договора по результатам работы был составлен акт приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о соответствии предмета договора подряда трудовой функции являются необоснованными, поскольку при заключении договора воля сторон была направлена на конечный результат -сбор сведений и заполнение переписных листов, а не на выполнение работником в течение указанного периода деятельности, предполагающей выполнение различных взаимосвязанных операций ( трудовой функции). Из представленных в суд штатных расписаний Коми-Пермяцкого отдела статистики на ДД.ММ.ГГГГ объяснений сторон следует, что должность переписчика не была предусмотрена штатами органа статистики, должностные обязанности как таковые отсутствовали. Сам по себе факт определения функциональных обязанностей переписчика согласно приказа Федеральной службы статистики от 30 ноября 2005 года №182 «Об утверждении документов Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года» свидетельствует лишь о том, какие виды работ должен выполнить переписчик. При этом самим приказом вышеуказанного Росстата, рекомендаций по отдельным вопросам заключения договоров подряда с лицами, осуществляющими сбор сведений об объектах Всероссийской переписи, прямо предусмотрено привлечение переписчиков на условиях гражданско-правового договора. Одним из признаков наличия между сторонами трудовых отношений является подчинение работника Правилам внутреннего распорядка либо иным требованиям или указаниям работодателя. Между тем истцом, доказательства, подтверждающие подчинение Ермаковой З.Е. Правилам внутреннего трудового распорядка, истцом суду не представлены. Ответчиком не были установлены продолжительность рабочего времени, режим работы, время отдыха, обязанность работника нести материальную и дисциплинарную ответственность. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные по делу свидетели М.Н.Г.., А.Н.А которые пояснили, что режим работы переписчики определяли самостоятельно, контроль за соблюдением режима работы никем не осуществлялся, ежедневно какие-либо задания переписчикам не поручались, к дисциплинарной или материальной ответственности истец не привлекался и привлечен быть не мог. Право Заказчика по контролю за ходом выполнения работы (ежедневное информирование инструктора, курирующего исполнителя, и выполнение указаний и распоряжений инструктора в части проведения опроса респондентов и заполнения форм переписных листов) согласуется с положениями ст. 748 ГК РФ, которая предусматривает право заказчика по надзору и контролю за ходом и качеством выполняемых работ, при этом заказчик не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Из содержания ст.704 ГК РФ следует, что стороны договора подряда вправе предусмотреть выполнение работы по договору силами и средствами заказчика, что в данном случае имело место согласно п.2.1.2 договора, поскольку заказчик обеспечил истца переписными документами, канцелярскими принадлежностями. Из содержания пп.3.1 договора следует, что договор подряда являлся возмездным. Стоимость работ была определена в размере <данные изъяты>. Возмездность договора сама по себе не может являться квалифицирующим признаком для признания отношений трудовым, поскольку в договоре подряда согласно ст. 709 ГК РФ указывается цена работ у или способы её определения. В тоже время, обязанность выплачивать работнику заработную плату в установленные сроки относится к основной обязанности работодателя, при этом порядок оплаты труда должен соответствовать требованиям главы 21 ТК РФ. Из объяснений сторон, расчетного листка следует, что оплата по договору была произведена разово по истечении срока договора, а не в установленные для выплаты заработной платы дни, при этом аванс истице не выплачивался. Учет Ермаковой З.А. в индивидуальной карточке с присвоением ей табельного номера не свидетельствует сам по себе о включении работника в штат организации, свидетельствует лишь о необходимости учета данных лиц заказчиком ввиду выплаты им вознаграждения согласно договора подряда. Довод истца об указании в договоре на личное выполнение работ по договору не является квалифицирующим признаком трудового договора, поскольку в силу требований ст.706 ГК РФ стороны договора подряда вправе предусмотреть обязанность подрядчика выполнить работу лично. Факт издания приказов о приеме н увольнении переписчиков Всероссийской сельскохозяйственной переписи не может быть расценен судом как признание отношений трудовыми, поскольку фактически между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, при наличии которых прием и увольнение работников согласно ТК РФ не допускается. Наличие в договоре подряда условий о конфиденциальности полученной сторонами информации не противоречит положениям ст. 727 ТК РФ, поскольку заказчик вправе указать в договоре необходимость сохранения в тайне полученной другой стороной информации. Таким образом, суд полагает, что между сторонами имели место гражданско-правовые, а не трудовые отношения. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил : В иске Ермаковой З.Е. к территориальному органу Федеральной службы статистики по Пермскому краю о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Кудымкарский городской суд. <данные изъяты> <данные изъяты> Федеральный судья Кудымкарского городского суда Н.А. Бурганова