Именем Российской Федерации

05 марта 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи В.С.Чугайнова,

с участием старшего помощника Кудымкарского городского прокурора Т.И.Зубовой,

при секретаре Е.П.Зубковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкар гражданское дело по иску Нешатаева А.А. к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» в лице Очерского территориального узла электросвязи Пермского филиала электросвязи о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Нешатаев А.А. обратился суд с иском к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что он согласно трудовому договору от 20.02.2007 года был принят на должность инженера Кудымкарского линейно-технического участка на неопределенный срок. По дополнительному соглашению к трудовому договору от 31.12.2008 года переведен на должность инженера электросвязи в группу эксплуатации станционных сооружений Кудымкарского ЦКТОЭС Очерского ТУЭС. 02.11.2010 он был уведомлен о сокращении ставки, а 11.01.2011 года уволен в связи с сокращением численности работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по приказу от 21.12.2010 года. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель обязан был предлагать работнику любые свободные вакансии. Кроме того, ему известно, что должность инженера электросвязи, с которой он был уволен, сохранена. Работодателем при сокращении численности работников не соблюдены требования ст.179 ТК РФ, предусматривающей преимущественное право на оставление на работе. Его семья состоит из 3 человек, из которых он один является работающим и трудоспособным, так как жена является инвалидом 2 группы, имеется малолетний ребенок. Считает, что по вине ответчика он был лишен возможности трудиться. Просит признать увольнение незаконным и восстановить его в ОАО «Уралсвязьинформ» Пермский филиал электросвязи, Кудымкарский цех комплексного технического обслуживания электросвязи Очерского территориального узла электросвязи, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднего заработка за период с октября 2010 по декабрь 2010 года, составившего 52133 руб.80 коп.

В дополнительно представленном расчете за время вынужденного прогула за 36 дней с 12.01.2011г по 3.03.2011г. просит взыскать 32414,40 руб. (из расчета 900,40 руб. среднедневного заработка).

В письменном отзыве на иск представитель ответчика - руководитель группы правового обеспечения Очерского ТУЭС Пермского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» с иском не согласен. Указывает, что в соответствии с решением Правления ОАО «Уралсвязьинформ» от 08.07.2010 года была утверждена новая организационная структура Пермского филиала электросвязи ОАО, в связи с чем по Обществу изданы приказы от 06.09.2010 года о ликвидации структурных подразделений Пермского филиала электросвязи и от 29.10.2010 года об исключении штатных единиц, которые явились основанием для проведения соответствующих мероприятий по высвобождению работников в связи с сокращением штата, в том числе и работников Кудымкарского цеха. С целью соблюдения норм действующего законодательства, работодателем о предстоящем сокращении численности в письменной форме был уведомлен выборный орган первичной профсоюзной организации, от которого получено мотивированное мнение; Нешатаеву 02.11.2011 года под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении, он трижды под роспись был ознакомлен с имеющимися в Обществе вакансиями. Должность истца действительно была сокращена, о чем подтверждают выписки из штатных расписаний. При сокращении штата работников Общество руководствовалось принципами соблюдения законности, справедливости и обеспечения социально-трудовых прав работников. При принятии решения о сокращении ставки инженера электросвязи Кудымкарского ЦКТОЭС из существующих ставок без категории предпочтение на оставление на работе было отдано работникам, имеющим профильное образование, более высокий уровень квалификации по сравнению с заявителем, а также имеющим стаж работы на предприятии более 10 лет. Считает доводы истца не соответствующими фактическим обстоятельствам, просит в иске отказать.

В судебном заседании истец Нешатаев А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в связи с инвалидностью жены и наличием на иждивении ребенка, полагает, имеет преимущества по оставлению на работе перед другими работниками, оставленными в Кудымкарском цехе, в том числе перед Щ* переведенного на вновь введенную ставку инженера с должности электромеханика. Просит восстановить в должности на работе в г. Кудымкаре, работать в иных должностях за пределами города по семейным обстоятельствам не может и не согласен.

Представитель истца Е.С.Карелин иск поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснил, что были нарушены требования ст. 82 ТК РФ о сроках уведомления профсоюзной организации и центра занятости населения, так как было массовое сокращение штатов. При сокращении штатов была введена 20.10.2010г. должность инженера электросвязи и принят на должность Щ*., но не назначили Нешатаева А.А., в нарушение его преимущественного права оставления на работе на основании ст. 179 ТК РФ, так как высшего специального профильного образования не требовалось, а по семейному положению Нешатаев имеет преимущества. Полагает, что приказ об увольнении не обоснован, так как имеется ссылка на приказ №1885-к, подписанный генеральным директором, а такой приказ подписал руководитель филиала ОАО.

Представитель ответчика Бояршинов В.С. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что реорганизации и сокращения штатов в организации связаны с подготовкой к присоединению ОАО «Уралсвязьинформ» к другой организации - Ростелеком. С 12.08.2010г. в ОАО созданы новые структурные подразделения в Очерском территориальном узле электросвязи (в решении далее - ТУЭС), в том числе Кудымкарский цех комплексного технического обслуживания (ЦКТО), приказом № 1885 от 3.09.2010г. в данной структуре утверждены штаты, в том числе 3 инженера электросвязи без категорий. На такой должности работал истец в отделе по стационарному оборудованию Кудымкарского цеха комплексного технического обслуживания электросвязи (ЦКТОЭС), данный цех был ликвидирован с 12.01.2011 года после сокращения штатов. Истец не имел преимуществ перед оставленными тремя инженерами электросвязи по профессиональной и квалификационной подготовке, деловым качествам. Семейное положение учитывается при равенстве профессиональных требований. Из 4 инженеров без категорий по штатам остались 3 инженера, одна должность сокращена. Прием и увольнение работников производит директор Очерского ТУЭС по доверенности от ОАО. Щ* был переведен с должности электромеханика на должность инженера в новой структуре Кудымкарский ЦКТО после получения высшего профильного образования, но до уведомления истца о сокращении штатов. Увольнение истца проведено в порядке, предусмотренном законом. Истцу предлагались вакансии по территории Пермского края, так как в г. Кудымкаре и округе не было вакансий.

Свидетель Е* суду показал, что раньше работал начальником цеха в Кудымкарском ТУЭСе, после соединения с Очерским ТУЭСом, его сократили, не работает в организации более 2 лет. Истец был принят при нем, работал в его подчинении, занимался Нешатаев установкой, ремонтом и обслуживанием стационарного оборудования - таксофонами по деревням Кудымкарского района и соединением школ района к Интернету. По работе характеризовался истец положительно, специального профильного образования не имел, но справлялся с работой.

Свидетель Ж* суду показал, что работает начальником вновь созданной структуры - Кудымкарский ЦКТО, ранее работал на разных должностях в Кудымкарском ТУЭСЕ, после соединения с Очерским ТУЭСом начальником Кудымкарского ЦКТОЭС. В цехе имеются 6 подразделений, в том числе по работе с оборудованием и на линиях связи. Нешатаев работал в отделе со стационарным оборудованием. После сокращения должности, которую занимал Нешатаев, функциональные обязанности выполняет электромеханик, а не инженер электросвязи. При сокращении штатов им, как непосредственным руководителем Нешатаева и руководителем цеха, учитывались профессиональная подготовка, наличие высшего профильного образования в сфере электросвязи и отношение к работе. По этим основаниям были преимущества у других, поэтому оставлены 3 других работника на должностях инженеров электросвязи, а Нешатаев был уволен по сокращению. Вакансий по другим должностям в г. Кудымкаре и в целом в округе не было в связи с сокращением многих должностей. Нешатаеву не могли предоставить вакантную должность, на которую он соглашался, так как требовался инженер со специальностью инженера-строителя.

Рассмотрев дело в объеме заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими отказу в удовлетворении заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что приказом № 13-л от 20.02.2007 года Нешатаев А.А. принят на работу в Кудымкарский линейно-технический участок сельской телефонной связи на должность инженера, в тот же день с ним заключен трудовой договор № 6. Дополнительным соглашением № 518 от 30.12.2008 года к трудовому договору Нешатаев А.А. переведен на должность инженера электросвязи в Пермский филиал электросвязи Очерский территориальный узел электросвязи, Кудымкарский цех комплексного технического обслуживания электросвязи (ЦКТОЭС), группа эксплуатации станционных сооружений Кудымкарского ЦКТОЭС Очерского ТУЭС в г. Кудымкаре.

Приказом № 1906 от 27.12.2010 года Нешатаев уволен с работы с 11.01.2011 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК в связи с сокращением численности или штата работников.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При этом увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.81 ТК РФ).

Согласно ч.1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работников; о предстоящем увольнении предупредить работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Судом установлено, что решением Правления ОАО «Уралсвязьинформ» № 34/4 от 08.07.2010 года была утверждена новая организационная структура Пермского филиала электросвязи Общества (ПФЭС). Во исполнение указанного решения были изданы приказы Общества № 907 от 16.07.2010 года о проведении организационно-штатных мероприятий в рамках трансформации организационно-функциональной структуры и № 1699 от 25.10.2010 года о ликвидации с 12.01.2011 года структурных подразделений Очерского ТУЭС ПФЭС, в том числе Кудымкарского ЦКТОЭС. Приказом № 1021 от 2.08.2010г. с 12.08.2010г. созданы новые структуры, в том числе Кудымкарский цех комплексного технического обслуживания (ЦКТО), штаты которого утверждены приказом № 1885 от 3.09.2010 года, внесены изменения в штаты приказом № 2641-к от 20.10.2010г.

Приказом № 1737/к от 29.10.2010 года внесены изменения в штатное расписание ОАО «Уралсвязьинформ», и с 12.01.2011 года исключена штатная единица инженера электросвязи Кудымкарского ЦКТОЭС Очерского ТУЭС.

01.11.2010 года Нешатаеву А.А. направлено предупреждение о предстоящем сокращении, также ему был предоставлен перечень вакансий на 01.11.2010 года, с которыми он не согласился, о чем собственноручно написал в уведомлении. Кроме того, он был ознакомлен с перечнем вакантных должностей на 01.12.2010 года, на 11.01.2011 года (на день увольнения), однако указанные в перечне должности истцу не подходили.

В связи с изменением структуры и штатного расписания, с предстоящим сокращением численности и штатов Очерского ТУЭСа (93 единицы) директором было направлено уведомление председателю первичной профсоюзной организации от 17.09.2010г. за № 43.01-27/8311. 24.12.2010 года в первичную профсоюзную организацию Очерского ТУЭС Пермского филиала электросвязи направлено уведомление о предстоящем сокращении численности персонала и возможность расторжении трудовых договоров с работниками (с указанием конкретных работников, их должностей, в том числе значится истец Нешатаев А.А.).

Согласно выписки из протокола от 27.12.2010 года № 40 заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Очерского ТУЭС члены профкома выразили согласие на увольнение 55 работников по сокращению штатов, в том числе Нешатаева А.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем соблюден установленный порядок увольнения Нешатаева А.А. по сокращению штата.

Довод истца о том, что должность инженера электросвязи, которую он ранее занимал, не сокращена, суд считает несостоятельной.

Как следует из представленных ответчиком штатных расписаний на 1.07.2010г. (приказ № 1245-к от 30.06.2010г.), а также на 20.10.2010 года и на 12.01.2011 года (приказы указаны выше) Кудымкарский ЦКТОЭС с 12.01.2011 года ликвидирован, штаты полностью сокращены, в том числе должность инженера электросвязи группы эксплуатации станционных сооружений, где работал истец. Во вновь созданной структуре (цех) - Кудымкарский ЦКТО имеются 3 должности инженеров электросвязи без категорий, на которых оставлены работать Щ* П*. и М*.

Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Из представленного ответчиком списка сотрудников следует, что на период сокращения в штатном расписании ответчика значились 4 единицы инженера электросвязи, одну из них занимал истец, который имеет высшее образование, но не профильное для электросвязи (лесоинженерное дело), среднюю уровень квалификации и низкую производительность труда, тогда как остальные сотрудники имеют высшее образование, в том числе профильное для электросвязи, высокий уровень квалификации и высокую производительность труда, с опытом работы в системе электросвязи, стаж работы в отрасли у каждого более 10 лет. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Ж*. Свидетель истца Е*. последние два года не работал в организации и фактически не подтвердил преимущества Нешатаева по производительности труда и квалификации в сравнении с другими оставшимися работниками, то есть не опроверг доводы представителя ответчика. Поэтому суд находит не обоснованной ссылку истца на его преимущественное право на оставление на работе при сокращении штатов (численности) только с учетом семейного положения (инвалидность жены, наличие на иждивении ребенка и участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики).

В соответствии с изложенным суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора с Нешатаевым по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено обоснованно, так как он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судом установлено, что работодатель исполнил обязанность по предложению Нешатаеву всех имевшихся вакансии, однако вакансии в данной местности (г. Кудымкар) отсутствовали, что не оспаривается истцом и подтвердил свидетель А.В. Журавлев. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо было учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. С учетом имеющейся специальности (лесоинженерное дело) у истца и требующейся специальности по строительству по вакантной должности в Пермском филиале ОАО, суд полагает обоснованным отказ в переводе истца на данную должность. На перевод на иные вакантные должности вне пределов места жительства, в том числе нижестоящие должности и нижеоплачиваемые работы, Нешатаев не согласился, что подтверждается его подписями об ознакомлении с перечнями вакантных должностей в Пермском филиале ОАО от 2.11.2010г., 2.12.2010г. и 11.01.2011г.

Необоснован довод представителя истца о том, что работодателем нарушены сроки уведомления профсоюзной организации о сокращении штатов и численности работников, предусмотренные ст. 82 ТК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативное положение части первой статьи 82 ТК РФ, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N 201-О-П).

Как выше указано, судом установлено, что в связи с изменением структуры и штатного расписания о предстоящем сокращении численности и штатов Очерского ТУЭСа (93 единицы) директором было направлено уведомление в первичную профсоюзную организацию 17.09.2010г., то есть более трех месяцев до начала расторжения с работниками трудовых договоров (11.01.2011г.).

Был соблюден также месячный срок (статья 373 ТК РФ) для расторжения трудового договора с 11.01.2011 года, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации - 27.12.2010 года, что соответствует также разъяснению в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ"- в ред. от 28.09.2010г.). Также соблюден срок предупреждения работника персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ст. 180 ТК РФ, п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ), что не оспаривается истцом.

Не состоятелен довод представителя истца о том, что работодателем не было направлено уведомление в органы занятости населения в г. Кудымкаре. Данный довод опровергается представленным представителем ответчика уведомлением директора государственного учреждения Центра занятости населения Очерского района от 17.09.2010г. за № 43.01-27/8305 и отчетом об отправке факса в государственное учреждение Центра занятости населения г. Кудымкара от 21.09.2010г. Кроме этого, обязанность работодателя-организации в письменной форме сообщать в органы службы занятости о сокращении численности или штата работников организации, возможном расторжении трудовых договоров не позднее чем за два месяца, а при массовом увольнении работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий предусматривается не трудовым законодательством, а ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", то есть не влияет непосредственно на законность, обоснованность и соблюдение процедуры увольнения (расторжения трудового договора) конкретного работника. Даже в случае нарушения организацией вышеуказанного требования закона о занятости населения это не может являться основанием для признания увольнения конкретного работника незаконным при соблюдении требований Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о восстановлении на работе в должности инженера электросвязи в Очерском территориальном узле электросвязи Пермского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ», в том числе Кудымкарском цехе комплексного технического обслуживания.

В связи с отказом в восстановлении на работе подлежит отказу в удовлетворении требование о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Нешатаеву А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>: Федеральный судья

<данные изъяты>.