Дело № 2-260/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 февраля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Гуляевой Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., с участием истца Радостева Л.А., представителя ответчика Канюковой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Радостев Л.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании в части кредитного договора недействительным, взыскании суммы, индексации, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, установил: Радостев Л.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России») о признании в части кредитного договора недействительным, взыскании суммы, индексации, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 09.07.2009 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которого он уплатил единовременный платеж (тариф) в размере 1400 рублей.Полагает, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание платы за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, т.к. противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителей», ущемляют его права, как потребителя. Просит признать пункт кредитного договора № от 09.07.2009 г., предусматривающего возложение обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, недействительным, взыскать с ответчика 1688 рублей 95 копеек с учетом индекса потребительских цен на сумму 288 рублей 95 копеек, неустойку в размере 405 рублей 35 копеек, убытки в сумме 343 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В судебном заседании истец Радостев Л.А. исковые требования уточнил, просил признать п. 3.1 кредитного договора № от 09.07.2009 г. недействительным, взыскать с ответчика в его пользу 1400 рублей, индексацию в связи с ростом потребительских цен в сумме 148 рублей 28 копеек, неустойку за период с 01.02.2011 г. по 08.02.2011 г. в размере 336 рублей, убытки в сумме 343 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Представитель ответчика Канюкова О.Л. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истец подписанием договора выразил свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, в т.ч. и о внесении платы за обслуживание ссудного счета.Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального Банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Кроме того, запрета взимать плату за открытие ссудного счета законодательство не содержит. Истцом пропущен срок для обращения в суд, который составляет1 год, в связи с чем требования Радостева Л.А. не подлежат удовлетворению. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что 09.07.2009 года между Радостевым Л.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729, переименованного в ОАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1 договора банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1400 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 14.07.2009 г. и не оспаривается представителем ответчика. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Радостеву Л.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчика на письмо Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т, письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 г. № ИА/7235, 77-Т в соответствии с которыми считает, что банк вправе взимать комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов,указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письма № 78-Т, № ИА/7235, 77-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относятся. Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными.В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований, предусмотренных ст.ст. 173-178 ГК РФ, для признания указанной сделки оспоримой не имеется. Частью 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с положениями п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 (введена ФЗ от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Учитывая, что Радостевым Л.А. по кредитному договору от 09.07.2009 г. № был уплачен единовременный платеж в сумме 1400 рублей 14.07.2009 г., с указанного времени он был лишен возможности использовать данные денежные средства по своему усмотрению, в силу инфляционных процессов за период с августа 2009 г. по январь 2011 г. сумма утратила свою покупательскую способность, суд считает необходимым требования истца о взыскании индексации удовлетворить. Таким образом, сумма 1400 рублей подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен по Пермскому краю за период с августа 2009 го. по январь 2011 г. Сумма индексации составляет 148 рублей 28 копеек. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Требования в части взыскании неустойки в размере 336 рублей с момента истечения срока исполнения требований, указанных в претензии, т.е. с 01.02.2011 г. по 08.02.2011 г., исходя из трех процентов, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению, т.к. размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании убытков по кредитному договору от 09.07.2009 г. № за период с июля 2009 г. по январь 2011 г. в сумме 343 рубля не подлежат удовлетворению, т.к. доказательств, подтверждающих причинение убытков, истцом не представлено. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей. Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от 09.07.2009 г. №, заключенного между Радостевым Л.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России», по установлению платы за обслуживание ссудного счета, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» в пользу Радостева Л.А. 1400 рублей, индексацию в сумме 148 рублей 28 копеек, неустойку в сумме 336 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего2384 рубля 28 копеек, в остальной части иска отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска был освобожден от её уплаты. Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Радостев Л.А. удовлетворить частично. Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от 09.07.2009 г. №, заключенного между Радостев Л.А. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России», по установлению платы за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в Радостев Л.А. 1400 рублей, индексацию в сумме 148 рублей 28 копеек, неустойку в сумме 336 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего2384 рубля 28 копеек, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста судебного решения. Федеральный судья Л.В. Гуляева