Дело № 2-329/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 марта 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Чугайнова В.С., при секретаре Н.Г. Лесниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Мелюхина П.Я. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа, у с т а н о в и л : Мелюхин П.Я. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа. Мотивирует требования тем, что между ним с Мелюхиной О.Н. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на получение ипотечного кредита в сумме <данные изъяты>. За введение ссудного счета он уплатил Банку единовременный платеж 15 000 руб. на основании п. 3.1 кредитного договора. Полагает, что в силу п.1 ст. 819 ГК РФ, ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» действия Банка, вынудившие его подписать договор на таких условиях, являются незаконными, противоречащими действующему законодательству, нарушающими его права и законные интересы как потребителя услуги кредитования. Просит признать п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика единовременный платеж в сумме 15 000 рублей в пользу себя и Мелюхиной О.Н. В письменных возражениях представитель ответчика Савельев А.А. иск не признает. Указывает, что между Банком и истцом подписан кредитный договор, пунктом 3.1. которого банком был открыт ссудный счет, за ведение которого Заемщик должна была уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 руб. в качестве платы за ведение ссудного счета. Платеж истец внес в кассу банка, тем самым совершив действия, направленные на исполнение обязательств по договору, Банк также исполнил обязательства и предоставил ему кредит. В соответствии со ст.ст. 421,432 ГК РФ заключенный между банком и истцом договор является смешанным договором и содержат в себе все элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. При заключении договора заемщик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается записью сделанной на анкете заемщика. Доказательств принуждения к заключению оспариваемого договора не представлено. Полагает, что взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов - это право банков и оно предусмотрено специальным банковским законодательством. Банк считает, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета, применительно к пункту 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, указывает, что в соответствии с п.1 ст.199 ГК РФ и в удовлетворении исковых требований отказать. В судебное заседание истец П.Я. Мелюхин не явился, представил заявление о рассмотрении иска без его участия, на исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика Савельев А.А. в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия. Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований Мелюхина О.Н. с иском согласна, поддерживает, пояснила, что писали претензию банку, но им не вернули оспариваемую сумму. О нарушении их прав узнали из статьи в газете «Парма-Новости» от20.10.2010 года, поэтому полагает они не нарушали трехлетний срок исковой давности. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими отказу по следующим основаниям. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и созаемщиками Мелюхиным П.Я. и Мелюхиной О.Н. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> под 12% годовых на срок по 10.10.2017 года. Согласно п. 3.1 кредитного договора, Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого истец уплачивает Банку единовременный платеж в размере 15 000 рублей. Данную сумму П.Я.Мелюхин уплатил 22.11.2007 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается приходным кассовым ордером от указанной даты № 26. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил созаемщикам сумму кредита. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо № 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие кредитных договоров о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Вместе с тем, исходя из положений ст. 195 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из заключенного между сторонами кредитного договора, исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ года. Иск о признании части кредитного договора предъявлен в суд 04.03.2011 года, то есть по истечении срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика в письменных возражениях и в ходе судебного заседания. Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2ст. 199 ГК истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Довод третьего лица на стороне истца О.Н.Мелюхиной о том, что сроки исковой давности ими не пропущены, поскольку с мужем узнали о нарушении своих прав только из газетной статьи от 20.10.2010 года, суд находит несостоятельным, так как согласно п.1 ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе П.Я.Мелюхину в иске о признании части кредитного договора недействительным и взыскании сумм единовременного платежа в связи с истечением срока исковой давности. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы относятся за счет федерального бюджета, так как истец освобожден от судебных расходов, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Мелюхину П.Я. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней. <данные изъяты> <данные изъяты> Федеральный судья Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов