Дело № 2-288/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 марта 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Чугайнова В.С., при секретаре Зубковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Моисеевских Н.Ф. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Моисеевских Н.Ф. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты>. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного договором, за введение ссудного счета она уплатила Банку комиссию в сумме 3800 рублей. Полагает, что в силу п.1 ст.395 ГК РФ также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 руб.51 коп. Просит признать п.2.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика единовременный платеж в сумме 3800 рублей, неустойку в размере 798 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 511,51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, В письменных возражениях представитель ответчика Савельев А.А. иск не признает. Указывает, что между Банком и истцом подписан кредитный договор, пунктом 2.1. которого банком был открыт ссудный счет, за ведение которого Заемщик должна была уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 3800 руб. в качестве платы за ведение ссудного счета. Платеж истица внесла в кассу банка, тем самым совершив действия, направленные на исполнение обязательств по договору, Банк также исполнил обязательства и предоставил ей кредит. В соответствии со ст.ст. 421,432 ГК РФ заключенный между банком и истцом договор является смешанным договором и содержат в себе все элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. При заключении договора заемщик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается записью сделанной на анкете заемщика. Доказательств принуждения к заключению оспариваемого договора не представлено. Полагает, что взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов - это право банков и оно предусмотрено специальным банковским законодательством. Банк считает, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета, применительно к пункту 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, полагает, что рассматриваемый кредитный договор не нарушает требования закона, ни требований иных нормативно правовых актов, в связи с чем является оспоримой сделкой, по которой в соответствии с п.1 ст.199 ГК РФ и в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании истица Моисеевских Н.Ф. иск поддержала по вышеизложенным основаниям, уточнила, что неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать на день вынесения решения судом. Представитель ответчика Канюкова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что в соответствии со тс. 333 ГК РФ размер неустойки не соразмерен цене иска и просит снизить его размер. Моральный вред банком не причинялся истцу. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Моисеевских Н.Ф. заключен кредитный договор № № Согласно п.2.1 кредитного договора, Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого истица уплачивает Банку единовременный платеж в сумме 3800 руб. Данная сумма истцом была выплачена банку 30.07.2009 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № 120 от 30.06.2009г. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Моисеевских Н.Ф. кредит в сумме <данные изъяты>. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчика на письмо № 78-Т, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо № 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится. Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка, не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст. ст. 173-178 ГК РФ не имеется. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения. При таких обстоятельствах действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что истцом сроки обращения в суд не пропущены и не нарушены, потому следует применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца 3800 руб. Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с пп.1,3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно вышеуказанному пункту в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Как установлено судом, Моисеевских Н.Ф. 08.02.2011 года предъявила Банку претензию с требованием вернуть незаконно удержанную сумму за обслуживание ссудного счета. Однако по истечении срока ее требования не были удовлетворены. Истец предъявила требование о взыскании неустойки в размере 798 руб. из расчета 3% за каждый день просрочки с 18.02.2011 г. по 24.02.2011г., в судебном заседании истец заявила требование о взыскании неустойки по день вынесения решения судом, что составляет 2394 руб. за период с 18.02.2011г. по 10.03.2011г. Во взаимосвязи ст.ст. 333,395 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Об этом также дано разъяснение в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Аналогичное разъяснение дано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" где указано, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в сумме заявленного требования несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суду не представлены истцом доказательства причинения убытков или иного ущерба в результате выплаты указанной суммы банку. Суд также учитывает, что изначально истица сама согласилась с выплатой банку оспариваемой суммы по кредитному договору. В связи с изложенным, суд считает возможными снизить размер взыскиваемой неустойки до 380 руб. Согласно ч. 1,3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Суд считает возможным применить учетную ставку банковского процента на день вынесения решения. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от № 2583-У от 25.02.2011 года с 28.02.2011 года ставка рефинансирования составляет 8 % годовых. Таким образом, за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца, с учетом поддержанных в судебном заседании требований, за период с 31.07.2009 года (у истца в расчете ошибочно с 29.07.2009г., хотя выплата произведена 30.07.2009г.) по день вынесения решения судом 10.03.2011года включительно подлежит взысканию сумма в размере 496,53 руб. (8:360:100х3800руб.х588дней). В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Банка в пользу Моисеевских в сумме 500 руб. Всего подлежит взысканию в пользу истца 5176,53 руб., в том числе 3800 руб. в виде возврата единовременного платежа, 496,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. компенсация морального вреда, неустойка - 380 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Моисеевских Н.Ф. удовлетворить частично. Признать недействительным п.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Моисеевских Н.Ф. в части по установлению платы за обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности сделки в данной части. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Моисеевских Н.Ф. сумму единовременного платежа в размере 3800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 496,53 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку - 380 руб., всего 5176 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты>: Федеральный судья Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов