Дело № 2-284/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
федерального судьи Тотьмяниной Е.И.,
при секретаре Никитиной И.И.,
с участием прокурора Плотниковой С.А.
представителя ответчика Кирчановой Н.В., действующей на основании доверенности,
третьего лица на стороне ответчика Харина В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Гуляева В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Лесинвест» о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гуляев В.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Лесинвест» (далее ЗАО «Лесинвест») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование требований указал, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на территории ЗАО «Лесинвест» при выгрузке леса, грейфером грузоподъемного крана его здоровью причинен <данные изъяты> вред, выразившийся в <данные изъяты>. На основании ст. 151 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В судебное заседание истец Гуляев В.Н. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.
Представитель ответчика Кирчанова Н.В. в судебном заседании иск признала частично, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Из которых следует, что сумма 50000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда просят учесть судебную практику, размер средней заработной платы истца на момент причинения ему вреда; тяжелое имущественное положение ответчика. Также указывают на то, что истцом не представлен акт о несчастном случае на производстве.
Третье лицо на стороне ответчика Харин В.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Гуляева В.Н. во время разгрузки пиловочника, упало бревно. После чего вызвали скорую помощь. Он соблюдал все требования безопасности при выгрузке древесины, Гуляева В.Н. он не видел, почему из пачки выпало бревно не знает.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, отказной материал, заслушав мнение прокурора полагавшего о частичном удовлетворении требований истца, находит исковые требования Гуляева В.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что Гуляев В.Н. работал по трудовому договору в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. Гулеяв В.Н. приехал с <адрес> <адрес> в ЗАО «Лесинвест», по адресу: <адрес>, для отгрузки последнему пиловочника хвойных пород. Для разгрузки древесины <данные изъяты> Гуляев В.Н. поставил автомобиль под кран, на котором работал Харин В.П.. Во время разгрузки пиловочника одно бревно оказалось поверх грейфера, сорвалось и упало на Гуляева В.Н., в результате чего Гуляеву В.Н. был причинен <данные изъяты> вред здоровью, выразившийся в <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией трудового договора и трудовой книжки истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом № МУЗ «<данные изъяты>», актом судебно - медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями <данные изъяты> Гуляева В.Н. и <данные изъяты> Харина В.П.
Как указывает Гуляев В.Н. в исковом заявлении, в связи с причинением вреда его здоровью до настоящего времени испытывает <данные изъяты> факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу части 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате произошедшего несчастного случая, Гуляев В.Н. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> квалифицирующиеся как <данные изъяты> вред здоровью, впоследствии на амбулаторном лечении.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу части статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.
Судом установлено, что Гуляеву В.Н. причинен <данные изъяты> вред здоровью в результате работы источника повышенной опасности, на территории ЗАО «Лесинвест», являющемся собственником грузоподъемного крана (источника повышенной опасности), во время исполнения трудовых обязанностей на нем <данные изъяты> ЗАО «Лесинвест» Хариным В.П.
Определяя объем обязанности ответчика по возмещению истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд учитывает: требования разумности и справедливости; характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред; индивидуальные особенности потерпевшего; наступление неблагоприятных последствий, то обстоятельство, что физические и нравственные страдания истца продолжаются до настоящего времени; и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности материальное положение ответчика; суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Лесинвест» в пользу Гуляева В.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гуляева В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лесинвест» в пользу Гуляева В.Н, 20000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, в остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста судебного решения.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Е.И. Тотьмянина