Дело № 2-295/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
федерального судьи Тотьмяниной Е.И.,
при секретаре Никитиной И.И.,
с участием истца Сыстерова М.Д.,
третьего лица Сыстеровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Сыстерова М.Д. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, процентов и компенсации морального вреда,
установил:
Сыстеров М.Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России»)о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, процентов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит <данные изъяты>.Согласно п. 3.1 договорабанк открыл ссудный счет, за обслуживание которого он уплатил единовременный платеж (тариф) в сумме 15000 рублей.Полагает, что в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителей, т.к. не являются самостоятельной банковской услугой. Просит признать пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, взыскать с ответчика 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3733 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В судебном заседании истец Сыстеров М.Д. исковые требования поддержал по вышеизложенным мотивам, дополнив, что о нарушенном праве он узнал за два дня до обращения в суд, а именно из размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем считает, что срок не пропущен, так как он должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ
Третье лицо на стороне истца, созаемщик Сыстерова Н.А., исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из возражений ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» следует, что истец подписанием договора выразил свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, в т.ч. и внесения платы за открытие и обслуживание ссудного счета. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального Банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Кроме того, запрета взимать плату за открытие ссудного счета законодательство не содержит. Истцом пропущен срок для обращения в суд, который составляет3 года. Просит применить последствия истечения срока исковой давности.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729, переименованного в ОАО «Сбербанк России», и супругами Сыстеровым М.Д. и Сыстеровой Н.А. заключен кредитный договор №.
Согласно п. 3.1 кредитного договора банк открыл ссудный счет созаемщикам, за обслуживание которого Сыстеров М.Д. уплатилбанкуединовременный платеж (тариф) в сумме 15000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 12.12.2007 г. №. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Сыстеровым кредит.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительнок п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.
При таких обстоятельствах условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, течение срока обращения Сыстерова М.Д. в суд с иском следует исчислять с 12.12.2007 года, т.е. с момента уплаты единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился 25.02.2011 года.
Таким образом, судом установлено, что истцом иск подан в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика до вынесения решения по спору.
Ссылка истца на то, что этот срок не пропущен, поскольку о нарушении прав он узнал из размещенного 30.12.2009 г. на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09, является несостоятельной, как не основанная на законе, указанное истцом обстоятельство не имеет правового значения.
Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Сыстерову М.Д. о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №,заключенного сОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России»,по установлению платы за обслуживание ссудного счета,о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Сыстерова М.Д. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным в части установления платы за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда: Е.И.Тотьмянина