Дело № 2-482/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Тотьмяниной Е.И.,
при секретаре Никитиной И.И.,
с участием истца Васькиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Васькиной С.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании пункта договора недействительным, взыскании суммы, индексации и убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Васькина С.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании пункта договора недействительным, взыскании суммы, индексации и убытков, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1 договора Банк обязал ее выплатить единовременный платеж в сумме 6000 рублей за обслуживание ссудного счета. Полагает, что в силу п.1 ст. 819 ГК РФ, ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указанные действия Банка, вынудившие ее подписать договор на таких условиях являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы как потребителя услуги, заключившей договор в целях удовлетворения бытовых потребностей. Также считает, что согласно ст.167, 168 ГК РФ условия договора по установлению комиссии за обслуживание ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, просит признать пункт 3.1 договора недействительным, взыскать с Банка сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета с учетом роста индекса потребительских цен в размере 8602 руб. 93 коп., и убытки в сумме 2998 руб. 52 коп.
Истец Васькина С.И. в судебном заседании, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила заявленные исковые требования. Просила признать пункт договора недействительным, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета, в размере 6000 руб. с учетом индекса потребительских цен на день вынесения решения суда.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, изложил в письменном виде возражения на исковые требования, из которых усматривается, что истец подписанием договора выразила свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Считают, что срок обращения в суд с данными требованиями пропущен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Васькиной С.И. заключен кредитный договор №.
Согласно п.3.1 кредитного договора, Банк открыл ссудный счет заемщику за обслуживание которого Васькина С.И. уплатила Банку единовременный платеж в сумме 6000 руб. в качестве платы за обслуживание ссудного счета. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил истцу кредит.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка представителя ответчика на письмо № 78-Т, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо № 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится.
Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделка с пороком субъектного состава, поскольку сделка, не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст.ст. 173-178 ГК РФ не имеется.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения.
В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как заявлено истцом, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст.30 Закона № 395-1 ЦБ РФ с указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Васькиной С.И. заявлено требование о взыскании уплаченной ею суммы с учетом индексации, поскольку необоснованно удержанная Банком сумма в силу инфляции утратила свою покупательскую способность, при этом в качестве способа индексации она просит применить индекс роста потребительских цен.
Учитывая, что Васькиной С.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия в сумме 6000 руб. была уплачена ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени она была лишена возможности использовать данные денежные средства по своему усмотрению, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года они утратили свою покупательскую способность в силу инфляционных процессов, суд считает необходимым требования о взыскании индексации удовлетворить.
Таким образом, сумма 6000 руб. подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, сумма индексации составляет 2628 руб. 73 коп.
Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования Васькиной С.И. удовлетворить, признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Васькиной С.И., по установлению платы за открытие и обслуживание ссудного счета, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Васькиной С.И. сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета, в размере 6000 руб., индексацию в сумме 2628 руб. 73 коп., всего 8628 руб. 73 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Васькиной С.И. удовлетворить.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № и Васькиной С.И. в части установления платы за открытие и обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Васькиной С.И. сумму, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета, в размере 6000 рублей, индексацию в сумме 2628 руб. 73 коп., всего 8628 руб. 73 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Е.И. Тотьмянина