Дело № 2-393/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Н.А. Бургановой
с участием прокурора Т.И. Зубовой
при секретаре Л.А. Шипицыной
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по заявлению Батуева И.С. об отмене решения территориальной избирательной комиссии «Городской округ-город Кудымкар» о результатах выборов главы муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар»,
установил:
Батуев И.С. обратился в суд с заявлением об отмене решения территориальной избирательной комиссии «Городской округ-город Кудымкар» №18\230 от 14.03.2011 о результатах выборов главы муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар», которым выборы главы муниципального образовании были признаны состоявшимися, утвержден протокол территориальной избирательной комиссии о результатах выборов, назначено повторное голосование на 27 марта 2011 года по двум кандидатам, получившим наибольшее число голосов избирателей- Голубкову А.Н., Ковалеву Л.Н.
Полагает, что при проведении выборов главы муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» были допущены нарушения ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее «Закон»), а именно :
1) кандидат на должность главы города А.Н. Голубков при проведении предвыборной агитации допустил нарушения ст.53 п.1 федерального закона, а именно 10 марта 2011 года, в газете «Парма», злоупотребляя свободой массовой информации, опубликовал высказывание высшего должностного лица города А.А. Климовича, который охарактеризовал Голубкова А.Н., по сравнению с другими кандидатами, с лучшей стороны и призывал голосовать за него.
Согласно ст.77 п.2 пп. «в» Закона нарушение ст.56 п.1 Закона является одним из оснований для отмены решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов.
Факт нарушения А.Н. Голубковым ст.56 п.1 Закона подтверждается газетной публикацией и материалами дела по заявлению кандидата на должность Главы МО Л.Н. Ковалева.
2) имел место подкуп избирателей, проживающих в частном секторе ул. Гоголя, Шмидта, Пушкина г. Кудымкара, в первых числах марта 2011 года (избирательный участок № 5211 «Горполиклиника»), что является нарушением ст.56 п.1 Закона. Данные факты подтверждается показаниями свидетеля П.Л.И.
3) массовый подвоз избирателей в день выборов 13.03.2011 г. на избирательные участки № 5201, № 5215 водителями автомашин «Газель» и «Такси». Данные факты подтверждаются свидетелями С.Г.Д.., Г.Т.Г. М.Н.Н. П.В.П. Согласно ст. 77 п.2 п/п «б» Закона «подкуп избирателей» является основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов.
В результате нарушения конституционных прав граждан и нарушения Закона выборы Главы города Кудымкар нельзя считать свободными, т.к. на избирателей города оказано влияние на их волеизъявление.
В судебном заседании Батуев И.С. заявление поддержал по указанным выше мотивам.
Представитель территориальной избирательной комиссии Тарабасова И. А. с заявлением Батуева И.С. не согласна, считает принятое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 77 Федерального закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (федерального закона) основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие:
а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда, средства в размере составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;
б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;
г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.
Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Для признания выборов недействительными необходимо, чтобы последствия нарушений избирательного права, имевшие место в день голосования, носили необратимый характер, была бы полностью утрачена возможность достоверного установления результатов выборов.
В своей жалобе Батуев И.С. указывает, что в день выборов поступило в ОВД 20 жалоб о подкупе, подвозе избирателей и агитации в день голосования.
Согласно данных, предоставленных ОВД в избирательную комиссию 13.03.2011г. из 19 жалоб, по 9 - отказано в день голосования, по 10 -проводится проверка (на 25.03.2011г. лишь по № 3085 материал находится у мирового судьи, по остальным получен отказ).
По заявлениям граждан, указанным в жалобе, ОВД предоставлены материалы:
по сообщению № 3103 - вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;
по сообщению № 3083 - вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;
по сообщению №3088 - составлен рапорт об отсутствии какого-либо преступления или правонарушения;
по сообщению №3068 - по материалам проверки составлен рапорт об отсутствии состава какого-либо преступления;
по сообщению № 3085 - составлен протокол об административном правонарушении по ст. 5.16 и передан на рассмотрение мировому судье.
Согласно пояснениям, данным в протоколе Н.И.Ю.., с правонарушением не согласна, пояснила, что подвезла своего знакомого. О результатах рассмотрения административного материала территориальная избирательная комиссия не информирована.
Ни одно из нарушений, на которые ссылается заявитель, не доказано.
Согласно всем проверкам ОВД, сведений дающих основание признать выборы недействительными не имеется, также не установлены лица, нарушавшие избирательное законодательство, не подтвержден подкуп избирателей.
Большинство доводов, на которые основывается заявитель, построены на предположениях, которые не могут использоваться, как доказательства в суде.
Согласно заявлениям, предоставленным председателями участковых избирательных комиссий 13 марта 2011 года каких - либо заявлений, либо жалоб на действия кандидатов, либо их представителей не поступало.
Протоколы участковых избирательных комиссий также не содержат сведений о количестве поступивших в участковую избирательную комиссию в день голосования жалоб (заявлений).
В территориальной избирательной комиссии жалоб и заявлений на деятельность участковых избирательных комиссий не зарегистрировано.
Решение территориальной избирательной комиссии «Городской округ - город Кудымкар» № 18/230 от 14 марта 2011 года «О результатах выборов главы муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» было принято с учетом требования закона, а указанные заявителем жалобы и нарушения никак не повлияли на реализацию прав граждан и исход выборов в целом.
В выборах приняло участие 22268 избирателей, за кандидатов проголосовало избирателей: за Батуева И.С. 957 чел. - 9.99 %, за Голубкова А.Н. 4387чел. - 45,78 %, за Ковалева Л.Н. 2842 чел. - 29,66 %, за Рассаду Л.В. 777 чел. - 8,11 %.
С учетом вышеизложенного, нарушение конституционных прав граждан территориальной избирательной комиссии не усмотрено, поэтому было принято решение о признании выборов состоявшимися и действительными.
По мнению территориальной избирательной комиссии, указанные в жалобе факты, не привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов.
Представитель заинтересованного лица Голубкова А.Н.- Пономарев С.А. с заявлением Батуева И.С. не согласен по следующим основаниям:
1. В соответствии с п.2 ст.56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (далее именуется «Закон»), кандидатам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, запрещается осуществлять подкуп избирателей.
Кроме того, в соответствии с п.3 ст.49 Закона, проведение предвыборной агитации в день голосования и в предшествующий ему день запрещается.
В момент проведения первого тура выборов на должность главы муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» не было зафиксировано ни одного из указанных выше нарушений, а именно не было установлено ни одного факта подкупа со стороны кого-либо из кандидатов на должность главы города Кудымкара, либо фактов нарушения правил ведения агитации.
Ни в жалобе Батуева И.С., ни в прилагаемых к ней документах, не приведено ни одного факта нарушения кем-либо из кандидатов на должность главы муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар», их доверенными лицами и уполномоченными представителями законодательства о выборах.
Более того, как следует из протокола о результатах выборов на должность главы города Кудымкара 13 марта 2011 года, какие либо жалобы на нарушение Закона до окончания подсчета голосов не поступали.
13 марта 2011 года в городе Кудымкаре проходили выборы двух разных уровней:
- выборы главы муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар»;
- выборы депутатов Думы муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар».
В жалобе Батуева И.С. не указано, в ходе ведения каких выборов были зафиксированы нарушения.
Таким образом, в жалобе не указаны основания (фактические обстоятельства, на которых основываются требования), по которым Батуев И.С. просит отменить решение о результатах выборов.
В соответствии п.2 ст.77 Закона, основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов является совершение кандидатом, признанным избранным, каких-либо нарушений законодательства о выборах.
Таким образом, поскольку 13 марта 2011 года по результатам голосования на выборах на должность главы города Кудымкара ни один из кандидатов не был избран и был назначен второй тур, оснований для признания незаконными итогов первого тура и решения избирательной комиссии нет.
Нарушение законодательства о выборах в связи с публикацией изображения и высказываний главы города Кудымкара Климовича А.А. в агитационных материалах кандидата Голубкова А.Н. было предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.
При этом, административное производство было возбуждено в отношении Климовича А.А. по ст.5.11 КоАП РФ - Проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лицами, которым участие в ее проведении запрещено федеральным законом.
Исходя из санкции данной статьи и наложенного на Климовича А.А. взыскания, мировой судья не усмотрел в действиях Климовича А.А. серьезных нарушений избирательного законодательства, поскольку применен минимальный размер штрафа.
Следует отметить, что кандидат Голубков А.Н. не привлекался к какой-либо ответственности по данному факту, следовательно в его действиях нарушений избирательного законодательства установлено не было
2. Сведения о подкупе избирателей со стороны П.Л.И.. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. П.Л.И. не смогла точно описать человека, с которым она встречалась во время передачи ей агитационных материалов и денег, отказалась назвать его и свой номер телефона для установления факта их разговоров по телефону, не предоставила в подтверждение своих показаний каких-либо документов и записей, свидетельствующих о ее работе агитатором, в частности, записную книжку, куда она якобы записывала данные своей «агитационной» деятельности.
Кроме того, следует учесть и тот факт, что в соответствии с решением ТИК города Кудымкара № 94 от 13.11.2010 г. «Об утверждении схемы избирательных округов для проведения выборов депутатов Думы муниципального образования «Городской округ -город Кудымкар» в списке улиц отсутствует указанная П.Л.И. улица Спортивная. Более-менее подходящий по названию переулок Спортивный находится в избирательном округе № 16, а указанные П.Л.И.. улицы, где она якобы проводила агитацию: Гоголя, Шмидта, Дзержинского и т.д., находятся в совершенно других избирательных округах №№ 7, 13, 14.
Показания П.Л.И.. опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля Б.Р.Л.., которая пояснила, что работала в предвыборном штабе кандидата Голубкова А.Н. и в ее обязанности входило непосредственное взаимодействие с агитаторами. Она категорически заявила, следующее: - агитатора по фамилии П.Л.И.. среди работников предвыборного штаба кандидата Голубкова А.Н. не было;- заработная плата в размере, указанном П.Л.И., никому из агитаторов не выдавалась;- со всеми агитаторами был заключен договор на работу, о чем П.Л.И. не сообщила;- среди работников предвыборного штаба Голубкова А.Н. был всего один человек из <адрес> - Л.Б.И. - приметы которого не совпадают с приметами, указанными П.Л.И.. Таким образом, к показаниям П.Л.И. следует отнестись критически, а факт якобы совершенного ею подкупа считать не подтвержденным.
3. Массовость подвоза избирателей, то есть нарушение п. 13 ст.64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», также не доказано.
Показания свидетелей С.Г.Д. Г.Т.Г.., М.Н.Н. не подтверждаются материалами административных производств и отказных материалов. 3.1. Свидетель С.Г.Д. не смогла описать ни одного конкретного факта, подтверждающего нарушение выборного законодательства кем либо из кандидатов, в частности она пояснила, что не может объяснить почему агитаторы предвыборного штаба Ковалева посчитали, что подвоз осуществляется представителями Голубкова А.Н.
3.2. Свидетель М.Н.Н.. также говорил только о нарушениях якобы допущенных кандидатом Х. который во-первых не являлся кандидатом на главу г.Кудымкара, а во-вторых по двум из трех заявленных М.Н.Н. нарушений административное производство прекращено.
3.3. Свидетель Г.Т.Г. пояснила, что она не в первый раз участвует в выборах и даже была членом УИК и ТИК. Следовательно, она знала и могла знать о порядке установления нарушений в день голосования, а именно о порядке составления актов о нарушении и подачи жалоб в УИК. Но по странному течению обстоятельств этого в день голосования не сделала. Напротив, из всех представленных отказных материалов следует, что ни одно из «множества» нарушений, на которые ссылается Г.Т.Г. не нашли своего подтверждения в ходе их проверки органами внутренних дел. Тем более, ни в одном из случаев не возникало даже и речи об агитации за Голубкова А.Н.
3.4. Показания свидетеля П.В.П. опровергаются показаниями свидетеля З.А.А.., который пояснил, что действительно 13 марта 2011 года видел П.В.П. но не агитировал его, на избирательный участок не доставлял, деньги дал не с целью подкупа, а по просьбе П.В.П., который болел <данные изъяты>
Таким образом, ни одно из указанных заявителем нарушений не подтвердилось либо не является нарушением, не позволяющим выявить действительную волю избирателей.
Действительная воля избирателей была установлена решением ТИК «Городского округа - город Кудымкар», а именно:
- Батуев И.С. набрал 957 голосов (9,99%);
- Голубков А.Н. набрал 4387 голосов (45,378%);
- Ковалев Л.Н. набрал 2842 голоса (29,66%);
- Рассада Л.В. набрал 777 (8,11%).
Кроме того, следует учесть тот факт, что в день голосования 13 марта 2011 года в участковые избирательные комиссии не поступило ни одной жалобы о нарушении законодательства о выборах или избирательных прав граждан, о чем свидетельствуют протоколы УИК и ТИК.
4. В соответствии с п.5 ст.75 Закона, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными законами, суд может отменить решение соответствующей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов или иное решение комиссии.
Заявитель в качестве обоснования своих требований ссылается на п.2 ст.77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».
Однако данная норма предусматривает следующее:
«Основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:
а)кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;
б)кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
в)(кандидат) признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящёго Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;
г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.
Таким образом, указанная норма права оговаривает конкретный перечень субъектов нарушения.
Нарушений с таким субъектным составом в ходе рассмотрения жалобы заявителя не установлено.
Кроме того, ссылки заявителя на пп. «в» п.2 ст.77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан РФ», также не нашли своего подтверждения в суде. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заинтересованные лица Ковалев Л.Н., Рассада Л.В., Климович А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения Батуева И.С., представителя Комиссии Тарабасовой И.А., представителя заинтересованного лица Пономарева С.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
П. 1 Решения Думы муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» № 104 от 20.12.2010 года «Назначение муниципальных выборов» на 13 марта 2011 года были назначены выборы главы муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар».
В выборах на должность главы муниципального образования приняли участие следующие кандидаты: Батуев И.С., Голубков А.Н., Ковалев Л.Н., Рассада Л.В.
Решением территориальной избирательной комиссии «Городской округ-город Кудымкар» от 14 марта 2011 года №18\230 :
1.Выборы главы муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» признаны состоявшимися и действительными.
2.Назначено повторное голосование на 27 марта 2011 года по двум кандидатам, получившим наибольшее число голосов избирателей: Голубкову А.Н. и Ковалеву Л.Н.
3. Решением комиссии утвержден протокол территориальной избирательной комиссии «Городской округ-город Кудымкар» о результатах выборов главы города.
В выборах приняло участие 22268 избирателей, за кандидатов проголосовало избирателей: за Батуева И.С. 957 чел. - 9,99 %, за Голубкова А.Н. 4387 чел. - 45,78 %, за Ковалева Л.Н. 2842 чел. - 29,66 %, за Рассаду Л.В. 777чел - 8,11 %.
В соответствии с п.2 ст. 77 Федерального закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (федерального закона) основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие:
а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда, средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;
б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;
г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.
Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Аналогичные положения установлены в п.4 ст. 75 Закона Пермского края от 13.03.2008 № 208-ПК (ред. от 29.11.2010) «О выборах должностных лиц муниципальных образований в Пермском крае».
В постановлении от 11.06.2002 №10-п Конституционный суд РФ указал, что отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению воли избирателей в итогах голосования.
Таким образом для признания выборов недействительными необходимо, чтобы последствия нарушений избирательного права, имевшие место в день голосования, носили необратимый характер, была бы полностью утрачена возможность достоверного установления результатов выборов.
Заявитель Батуев И.С. в своей жалобе ссылается на нарушение кандидатом Голубковым А.Н. требований закона, в части нарушения правил агитации в связи с незаконной агитацией со стороны главы города Климовича А.А., а также в связи с подкупом и подвозом в день голосования избирателей.
Так согласно постановления судьи Кудымкарского городского суда от 29 марта 2011 года Климович А.А. глава города Кудымкара, был привлечен к административной ответственности по ст. 5.11 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 2 000 рублей. Административное правонарушение выразилось в том, что Климович А.А. в нарушение требований ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ» в статье «Почему я пойду голосовать за Анатолия Голубкова в газете «Парма» №17 от 10.03.2011 года агитировал голосовать за кандидата Голубкова А.Н. Статья была заказана кандидатом на должность главы муниципального образования А.Н. Голубкова на бесплатной основе.
Согласно п.1 ст. 56 вышеуказанного федерального закона предусмотрено, что предвыборные программы кандидатов, избирательных объединений, иные агитационные материалы, выступления кандидатов, их доверенных лиц, представителей и доверенных лиц избирательных объединений, представителей инициативной группы по проведению референдума, граждан на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации не должны содержать призывы к совершению деяний, определяемых в статье 1 ФЗ от 25 июля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждать к таким деяниям, а также обосновывать либо оправдывать экстремизм. Запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую и национальную или религиозную рознь, унижающая национальное достоинство, пропагандирующая исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, а также агитация, при проведении которой осуществляется пропаганда и публичное демонстрирование нацисткой атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацисткой атрибутикой или символикой до степени их смешения.
Таким образом, одним из оснований для отмены результатов выборов является осуществление агитации, при которой кандидат вышел за рамки ограничений, предусмотренных п.1 ст. 56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ».
Поскольку в данном случае, в агитационном материале, размещенном кандидатом Голубковым А.Н. в статье «Почему я пойду голосовать за Анатолия Голубкова» не содержаться призывы к совершению деяний экстремистского характера, а также им не проводилась агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную или языковую принадлежность, соответственно нарушение кандидатом Голубковым А.Н. правил ведения предвыборной агитации, предусмотренных п.1 ст.56 федерального закона, судом не установлены.
Доводы заявителя о нарушении кандидатом Голубковым А.Н. правил ведения предвыборной агитации, нарушении им требований п.8 ст.48 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан РФ», являются обоснованными, поскольку кандидатом Голубковым А.Н. при проведении агитации необоснованно были использованы агитации со стороны Климовича А.А., действующего на тот момент главы города Кудымкара.
В то же время заявителем не представлены доказательства того, что предвыборная агитация кандидата Голубкова А.Н. с использованием высказываний главы города Климовича А.А. повлияла на волеизъявление избирателей в целом.
Факт распространения статьи с высказыванием действующего главы города Климовича А.А. через средство массовой информации сам по себе не может являться достаточным основанием для того, чтобы признать, что эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Батуев И.С. в обоснование доводов указывал в судебном заседании, что имел место подкуп и подвоз избирателей со стороны кандидата Голубкова А.Н., выразившийся в том, что имел место подкуп избирателей, проживающих в частном секторе ул. Гоголя, Шмидта, Пушкина г. Кудымкара, в первых числах марта 2011 года (избирательный участок № 5211 «Горполиклиника»), массовый подвоз избирателей в день выборов 13.03.2011 г. на избирательные участки № 5201, № 5215 водителями автомашин «Газель» и «Такси». В подтверждение ссылается на показания свидетелей.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения,
В соответствии с п.2 ст. 56 ФЗ « под подкупом избирателей понимается: вручение им денежных средств, подарков и иных материальных ценностей иначе как за выполнение организационной работы, вознаграждение избирателей,выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещание произвести такое вознаграждение избирателей, проведение льготной распродажи товаров, бесплатное распространение любых товаров, за исключением печатных материалов и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума, предоставление услуг безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействие на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ, оказание услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.
В судебном заседании не нашли подтверждения утверждения заявителя, что имел место подкуп избирателей в период избирательной компании.
Так, допрошенная в качестве свидетеля П.Л.И. сослалась на неустановленное лицо, которое передавало ей агитационные материалы и деньги, при этом она не смогла точно описать человека, отказалась назвать его и свой номер телефона для установления факта их разговоров по телефону, не предоставила в подтверждение своих показаний каких-либо документов и записей, свидетельствующих о ее работе агитатором, в частности, записную книжку, куда она якобы записывала данные своей деятельности.
В соответствии с решением ТИК города Кудымкара № 94 от 13.11.2010г. «Об утверждении схемы избирательных округов для проведения выборов депутатов Думы муниципального образования «Городской округ -город Кудымкар» в списке улиц отсутствует указанная П.Л.И.. улица Спортивная.
Показания П.Л.И.опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля Б.Р.Л. которая пояснила, что работала в предвыборном штабе кандидата Голубкова А.Н. и в ее обязанности входило непосредственное взаимодействие с агитаторами, П.Л.И. она не знает, заработная плата в размере <данные изъяты> никому из агитаторов не выплачивалась; среди работников предвыборного штаба Голубкова А.Н. был всего один человек из <адрес> - Л.Б.И. - приметы которого не совпадают с приметами, указанными П.Л.И.
Доказательства, подтверждающие показания свидетеля П.Л.И.., заявителем суду не представлены.
Факты массового подвоза избирателей, в день голосования ничем в судебном заседании не подтверждены.
Показания свидетелей С.Г.Д.., Г.Т.Г. М.Н.Н. не подтверждаются материалами административных производств и отказными материалами.
Свидетель С.Г.Д. конкретные факты, подтверждающие факты подвоза, не указала, ссылалась в своих показаниях на показания иных лиц.
Свидетель М.Н.Н. в своих показаниях ссылался на нарушения со стороны кандидата Х.
Свидетель Г.Т.Г. пояснила, что она видела, как людей привозили машины, ряд граждан приходили в нетрезвом состоянии, или с запахом перегара, между собой разговаривали за кого нужно проголосовать, за Голубкова А.Н. или М.В.В. По данному факту звонила несколько раз в милицию. Конкретно кто подвозил, пояснить не может.
Из представленных в суд отказных материалов следует, что действительно имели место факты обращения С.Г.Д. по поводу подвоза и агитации со стороны кандидата Голубкова А.Н., однако из представленных в суд материалов следует, что факты подвоза либо агитации не нашли своего подтверждения.
Показания свидетеля П.В.П.. опровергаются показаниями свидетеля З.А.А. который пояснил, что действительно 13 марта 2011 года видел П.В.П. но не агитировал его, на избирательный участок не доставлял, деньги дал не с целью подкупа, а по просьбе П.В.П., который болел <данные изъяты>
Из показаний свидетеля Я.Т.С. следует, что П.В.П. рассказывал, что его просили проголосовать за кандидата в депутаты М.В.В.
Таким образом, заявителем не представлены суду доказательства, бесспорно подтверждающие факт подкупа избирателей со стороны кандидата Голубкова А.Н.
Действительная воля избирателей была установлена решением ТИК «Городского округа - город Кудымкар», а именно:
- Батуев И.С. набрал 957 голосов (9,99%);
- Голубков А.Н. набрал 4387 голосов (45,78%);
- Ковалев Л.Н. набрал 2842 голоса (29,66%);
- Рассада Л.В. набрал 777 (8,11%).
Принимая во внимание количественные показатели состоявшегося голосования, согласно которого разница в количестве голосов поданных за кандидатов Голубкова А.Н., Ковалева Л.Н. и Батуева И.С. является значительной (между Голубковым А.Н. и Батуевым И.С.-3430, между Ковалевым А.Н. и Батуевым И.С.-1885), а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность установления действительной воли избирателей, суд приходит к выводу, что результаты голосования в первом туре позволяют четко определить волеизъявление избирателей города Кудымкара.
Кроме того, следует учесть тот факт, что в день голосования 13 марта 2011 года в участковые избирательные комиссии не поступило ни одной жалобы о нарушении законодательства о выборах или избирательных прав граждан, о чем свидетельствуют протоколы УИК и ТИК.
Таким образом, основания для отмены решения территориальной избирательной комиссии о результатах выборов на главу муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления Батуева И.С. об отмене решения территориальной избирательной комиссии «Городской округ-город Кудымкар» о результатах выборов Главы муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Кудымкарский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Н.А. Бурганова