Дело № 2-306/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи В.С.Чугайнова,
с участием прокурора О.В. Вяткиной,
при секретаре Л.А. Мартусевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Котельникова Е.Г. к Старцевой В.А., открытому акционерному обществу «Кудымкарское коммунальное предприятие» о признании права пользования жилым помещением, признании распоряжения директора предприятия незаконным, о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении из жилого помещения, взыскании материального и морального вреда,
у с т а н о в и л :
Котельников Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что он 19.10.2010 года вышел из мест лишения свободы условно досрочно и хотел зарегистрироваться по месту жительства - <адрес>, однако в этом ему было отказано. Только после вмешательства прокуратуры 22.01.2011 года он был зарегистрирован по указанному выше адресу, но проживать в квартире не может, так как там проживает работник ЖКХ Старцева В.А. на основании распоряжения директора ЖКХ и выселяться не желает. Просит взыскать с ответчика за причиненный ему моральный и материальный вред, так как из-за ее действий ему пришлось «бомжевать» с 19.10.2010 года, он не мог зарегистрироваться по месту жительства, официально устроиться на работу, получать медицинскую помощь; признать распоряжение директора ЖКХ от 14.02.2005 года незаконным; признать договор найма недействительным и выселить Старцеву В.А. из жилого помещения.
В письменных возражениях ответчик Старцева В.А. с иском не согласна, указывает, что она проживает в спорной квартире с несовершеннолетней дочерью Д.Н. рождения, на основании распоряжения директора ЖКХ с 2005 года. В то время соседи по квартире жаловались, что там проживают люди, которые постоянно устраивают пьянки, разгулы, поджоги, хулиганства, за эту квартиру никто не платил и был большой долг, за квартирой никто не следил. В квартире невозможно было жить, она все убрала, ЖКХ провела дезинфекцию помещения и ремонт. Дверь в квартиру не была опечатана, замок повесили после проверки работниками ЖКХ. Об освобождении Котельникова из мест лишения свободы она узнала ближе к зиме, к ней он не подходил ни по какому вопросу. Она не может освободить ему квартиру зимой с ребенком, тем более она до этого проживала в не пригодных для проживания условиях и ей не безразлично, в каких условиях будет проживать ее дочь. Летом 2010 года она в спорной квартире поменяла окна, были гнилые. Просит признать распоряжение директора ЖКХ и основания ее вселения в квартиру законными, отсутствуют основания для выселения.
В судебном заседании истец Котельников Е.Г. исковые требования поддержал частично. Просит признать незаконным распоряжение ЖКХ и договор найма, заключенный между Старцевой и ЖКХ, выселить Старцеву с дочерью без предоставления другого жилого помещения и взыскать компенсацию морального вреда с ККП и Старцевой по 250 000 рублей с каждого, так как с октября 2010 года он не может вселиться в квартиру. На взыскании материального ущерба не настаивает из-за отсутствия доказательств. Пояснил суду, что когда его арестовали, в квартире никто не оставался проживать, но там оставались мебель, вещи. Со слов следователя ему было известно, что квартира опечатана.
Ответчик Старцева В.А. суду пояснила, что в спорной квартире проживает с дочерью, другого жилья у них нет. Зарегистрированы в д. <адрес> в доме бывшего мужа сестры. Моральный вред истцу она не причиняла. Когда вселялась в квартиру, там мебели не было. Окна были гнилые, часть стены под окнами отсутствовала. Жильцы дома постоянно жаловались директору ЖКХ, что в квартире постоянно пьянки, разгулы. Квартира была бесхозной, никто там не проживал. Она знала, что истец находится в местах лишения свободы, об этом знал также директор ЖКХ, он говорил, что после освобождения Колесникову предоставят другое жилье. Истец к ней не подходил по вопросу выселения и освобождения жилья.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Кудымкарское коммунальное предприятие» (правопреемника МУП «ЖКХ») Черноусов А.Г. с иском не согласен, суду пояснил, что считает распоряжение директора ЖКХ законным, поскольку в его обязанности входило сохранение жилищного фонда г.Кудымкара. Учитывая, что Котельников находился в местах лишения свободы, в квартире никто не проживал, она являлась бесхозной, директор ЖКХ вселил туда Старцеву В.А., с которой был заключен договор найма до 2010 года включительно. После освобождения из мест лишения свободы Котельников к ним не обращался, лишь по поводу прописки. Старцева вовремя оплачивает коммунальные услуги, погасила задолженность истца. По сведениям ОУФМС мать истца выселена из квартиры по решению суда, в связи с чем считает, что были выселены и другие члены ее семьи. Полагает, что срок действия договора найма жилья Старцевой В.А. истек, так как был заключен на срок до 31.12.2010 года, и нет оснований для признания договора недействительным. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, иск в данной части не может быть удовлетворен.
Свидетель Д.Н. суду пояснил, что он раньше работал директором ЖКХ, стали поступать жалобы от соседей по <адрес> о том, что в квартире №5 устраивают пьянки, собираются БОМЖи, неоднократно были пожары. Он, как директор ЖКХ, отвечал за техническое состояние жилищного фонда и сохранность. В январе 2005 года комиссией выехали осмотреть квартиру на предмет технического состояния. В квартире была полная антисанитария, двери выбиты, мебель отсутствовала, печь разобрана, окна разбиты. В целях сохранения жилья им было принято решение отремонтировать квартиру и вселить Старцеву В.А., так как она проживала с ребенком в подвале в плохих условиях, ребенок часто болел. Наниматель этой квартиры Рябуха, мать истца, была выселена решением суда, ее сожитель и сын находились в местах лишения свободы. В квартире был проведен ремонт, и вселили Старцеву В.А. с дочерью временно. Полагает, что на тот момент он имел такое право, а при возвращении Котельников Е.Г. из мест лишения свободы он хотел вселить его в свободное жилье по <адрес>, куда впоследствии был вселен Р*., отчим истца.
Свидетель Г*. суду пояснила, что она 16 лет проживает в доме по <адрес>, жила по соседству с Котельниковым, тогда они боялись спать, поскольку их семья устраивала пьянки, разборки, на предупреждения они высказывали угрозы убийством. По их заявлению Р* была выселена, после выселения в квартиру вселился ее муж - Р*, который дважды устраивал пожар. Е.Г. тогда находился в местах лишения свободы. При Котельникове Е.Г. в квартире был бардак, когда вселилась В.А. Старцева, стал порядок, чистота и покой.
Рассмотрев дело в объеме заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение помощника Кудымкарского городского прокурора, полагавшего иск удовлетворить с частичным взысканием компенсации морального вреда с организации, освободив от взыскания компенсации Старцеву, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что согласно ордеру № 2530, выданному исполнительным комитетом городского совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ, Р.В.Н. вселилась в двухкомнатную квартиру <адрес>. Вместе с ней в указанную квартиру вселились члены ее семьи, в том числе и сын Котельников Е.Г., который проживал в квартире и был зарегистрирован по месту жительства.
В 2003 году Котельников Е.Г. был осужден Кудымкарским городским судом к лишению свободы. Согласно справки ФБУ ИК-35 от 19.10.2010 года, Котельников Е.Г. содержался в местах лишения свободы с 21 мая 2003 по 19 октября 2010 года. 13 сентября 2004 года он был снят с регистрационного учета по месту жительства. После осуждения истца в квартире стали появляться посторонние лица, которые систематически нарушали правила проживания, устраивали пьянки, скандалы, пожары.
Распоряжением директора МУП «Жилищно-коммунальный комбинат» № 1 от 14.02.2005 года в связи с неоднократными жалобами жильцов дома Е.Г. на жильцов квартиры № ведущих аморальный образ жизни и нарушающих правила проживания в домах было решено провести ремонт квартиры и заключить договор найма жилья со Старцевой В.А.
На основании указанного распоряжения и после проведения ремонта квартиры 15 марта 2005 года между Старцевой В.А. и МУП «ЖКХ» заключен договор найма спорного жилого помещения на срок до 2010 года включительно. На основании этого договора Старцева В.А. вселилась в квартиру с дочерью С*. и проживает в ней по настоящее время.
Истец, освободившись из мест лишения свободы, вернулся по месту жительства - <адрес>, однако вселиться в квартиру не может, поскольку в ней проживает ответчица с дочерью, хотя срок найма по вышеуказанному договору истек, квартира семьей Старцевой В.А. не освобождена.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда.
Учитывая, что Котельников Е.Г. был осужден к лишению свободы, он на основании вступившего в законную силу приговора суда был снят с регистрационного учета по месту жительства.
Вместе с тем, в соответствии с п.8 ч.1 ст.60 ЖК РСФСР, действовавшим на момент снятия с регистрационного учета 13.09.2004г., при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. В случае осуждения гражданина к лишению свободы жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в течение всего срока отбывания наказания.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ, вступившим в силу с 1.03.2005 года, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено, что Котельников Е.Г. был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя Р.В.Н., следовательно, он имеет равные права и обязанности с нанимателем, в том числе право пользования жилым помещением бессрочно.
Временное его отсутствие в спорной квартире в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы не может служить основанием для лишения его права пользования данным жилым помещением.
Как установлено судом, в настоящее время в квартире проживает Старцева В.А. с дочерью, которые вселились на основании распоряжения директора МУП ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ. и договора найма от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 64 ЖК РСФСР, действовавшего на период издания распоряжения 14.02.2005г., наниматель на период временного отсутствия вправе заселить в жилое помещение либо поселить в нем временных жильцов, то есть лишь наниматель мог вселить в занимаемое жилое помещение временных жильцов.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что заключением договора найма жилого помещения были ущемлены жилищные права Котельникова, суд приходит к выводу, что его требования о признании незаконными распоряжения директора ЖКХ от 14 февраля 2005 года № 1 о заключении договора найма жилого помещения со Старцевой В.А. подлежат удовлетворению.
Суду не представлены ответчиками доказательства в подтверждение правомочий бывшего директора ЖКХ на вселение семьи Старцевой в жилое помещение и заключение договора найма жилья, находящегося в жилищном фонде муниципального образования.
Согласно ст. 57 ЖК РФ, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Только решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований ЖК РФ, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Договор найма, заключенный 15.03.2005 года между МУП «ЖКХ» и Старцевой В.А. без соответствующего решения органа местного самоуправления по выше указанным основаниям как противоречащий требованиям закона, ничтожен, то есть недействителен, независимо от такого признания судом. Поэтому не требуется дополнительного признания судом указанного договора недействительным.
Также подлежат удовлетворению требования истца о выселении Старцевой В.А. с дочерью С* из жилого помещения - по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Поскольку судом договор найма жилого помещения, заключенный 15 марта 2005 года между МУП «ЖКХ» и Старцевой В.А., признан ничтожным, следовательно, прекращается и право пользования указанным жилым помещением у Старцевой, в связи с чем она с дочерью подлежит выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Кроме этого суд учитывает, что истек срок действия данного договора, о которых ответчик Старцева В.А. знала с момента его подписания.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред в связи с лишением жилищных прав, носящих неимущественный характер, так как он был ограничен без законных оснований в праве на свободное передвижение и в выборе места пребывания и жительства.
Согласно ст. 25 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как установлено судом и фактически не оспаривается сторонами дела, в квартиру, право пользования которой сохранялось за истцом, без его согласия было проникновение и вселены другие лица, что в последующем после освобождения из мест лишения свободы ограничили его права - право пользования жильем.
Уголовный кодекс РФ предусматривает (ст. 139) ответственность за нарушение такого конституционного права, как неприкосновенность жилища.
В связи с незаконным проникновением в жилище наряду с уголовной ответственностью можно требовать и компенсации морального вреда даже хотя бы и по тому основанию, что это охраняемое конституционное право граждан. Статья 44 УПК РФ указывает на то, что в случае совершения уголовного преступления наряду с гражданским иском о компенсации имущественного вреда можно ставить вопрос и о компенсации морального вреда.
Заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав истца, с незаконным проникновением в его жилище, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически действиями работников ЖКХ (правопреемником которого является ответчик ОАО «Кудымкарское коммунальное предприятие») нарушены права Е.Г. Котельникова, носящие неимущественный характер, то есть моральный вред подлежит компенсации. В связи с тем, что ответчик Старцева В.А. не сама совершила незаконное проникновение в чужое жилище, а вселилась в квартиру по оспариваемому выше указанному договору, отсутствует ее вина в причинении вреда истцу, иное не доказано истцом, то иск в отношении нее подлежит отказу. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с правопреемника МУП «Жилищно-коммунальный комбинат» - ОАО «Кудымкарское коммунальное предприятие».
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности то, что МУП ЖКХ провел ремонт в квартире перед вселением семьи Старцевой, так как были разрушены перегородки, отсутствовали окна, имелись следы возгораний (очагов пожара), тем самым обеспечивая сохранность жилья, что фактически не оспаривал истец. Суд также учитывает степень и характер нравственных страданий, обстоятельства данного дела, длительность ограничения возможностей проживания истца в квартире, индивидуальные особенности истца, и полагает обоснованным взыскать с ОАО компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО следует взыскать в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 200 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Котельникова Е.Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение директора Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный комбинат» № 1 от 14 февраля 2005 года.
Выселить Старцеву В.А. и Старцеву Д.Н. из жилого помещения - квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Кудымкарское коммунальное предприятие» в пользу Котельникова Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 200 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов
<данные изъяты>