Дело № 2-424/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи В.С. Никитиной,
при секретаре Н.Г. Лесниковой,
с участием истца Т.Г.Ивановой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Ивановой Т.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании пунктов договоров недействительными и взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Иванова Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании пунктов договоров недействительными и взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены кредитные договора, по условиям которых ей предоставлены кредиты в сумме <данные изъяты>. Согласно п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязал ее выплатить единовременный платеж в сумме 1 750 руб. за открытие и обслуживание ссудного счета, согласно п.3.1 договора - 10 500 руб. Полагает, что в силу п.1 ст. 819 ГК РФ, ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указанные действия Банка, вынудившие ее подписать договора на таких условиях, являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы как потребителя услуги, заключившей договора в целях удовлетворения бытовых потребностей. Также считает, что согласно ст.167, 168 ГК РФ условия договоров по установлению комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Просит признать пункты 2.1 и 3.1 договоров недействительными, взыскать с Банка 1 750 руб. и 10 500 руб., всего 12 250 руб.
В судебном заседании истец Иванова Т.Г. исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам, с возражениями ответчика не согласна, дополнила, что срок исковой давности по первому кредитному договору ею не пропущен, т.к. о нарушении своего права узнала из опубликованного в декабре 2009 года Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда.
Представитель ответчика Канюкова О.Л. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Из письменных возражений следует, что истец подписанием договоров выразила свою согласованную волю по всем существенным условиям договоров, включая внесение платы за открытие и обслуживание ссудного счета. Кроме того, запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Считают, что сделка является оспоримой, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Просят в удовлетворении требований отказать.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Ивановой Т.Г. заключен кредитный договор №.
Согласно п.2.1 кредитного договора, Банк открыл ссудный счет заемщику № за открытие и обслуживание которого Иванова Т.Г. уплатила банку единовременный платеж в сумме 1 750 руб. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Ивановой Т.Г. кредит в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Ивановой Т.Г. заключен кредитный договор №.
Согласно п.3.1 кредитного договора, Банк открыл ссудный счет заемщику № за открытие и обслуживание которого Иванова Т.Г. уплатила банку единовременный платеж в сумме 10 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Ивановой Т.Г. кредит в сумме <данные изъяты>
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка представителя ответчика на письмо № 78-Т, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо № 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится.
В соответствии с положениями п.1 ст.166, п.1 ст.167, ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст.30 Закона № 395-1 ЦБ РФ с указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом вышеизложенного, суд находит требования Ивановой Т.Г. о признании пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, взыскании суммы в размере 10 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворении.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как заявлено истцом, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Канюковой О.Л. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Учитывая, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, течение срока обращения Ивановой Т.Г. в суд с иском следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заключения кредитного договора, тогда как иск подан ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что Ивановой Т.Г. требования о признании пункта 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, взыскании суммы в размере 1 750 руб. предъявлены в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика до вынесения решения по спору, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Доводы Ивановой Т.Г. о том, что о нарушении права ей стало известно лишь в декабре 2009 года, судом не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.
Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования Ивановой Т.Г. удовлетворить частично, признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Ивановой Т.Г. по установлению платы за открытие и обслуживание ссудного счета, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Ивановой Т.Г. сумму в размере 10 500 руб., в остальной части иска отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Ивановой Т.Г. по установлению платы за открытие и обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Ивановой Т.Г. сумму в размере 10 500 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 420 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения сторонами полного текста судебного решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья В.С.Никитина