Дело № 2-397/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
федерального судьи Н.А. Бургановой,
при секретаре Е.И. Кетовой,
с участием истца Голева В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Голева В.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Голев В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен <данные изъяты>. Согласно п.3.1 договора Банк обязал его выплатить единовременный платеж в сумме 15 000 рублей за обслуживание ссудного счета. Полагает, что в силу п. 1 ст.151 ГК РФ просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку взимание комиссии в таком большом размере поставило его и его семью в тяжелое материальное подложение.
В судебном заседании истец Голев В.Г. исковые требования поддержал по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика Канюкова О.Л. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, с иском не согласна, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.
Изучив материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (переименован в ОАО «Сбербанк России») в лице Заместителя Управляющего Коми-Пермяцким отделением № 729 Сбербанка России и Голевым В.Г. заключен кредитный договор № <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 кредитного договора, Банк открыл ссудный счет заемщику №, за обслуживание которого Голев В.Г. уплатил Банку единовременный платеж в сумме 15 000 рублей. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Голеву В.Г. <данные изъяты>
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка представителя ответчика на письмо Банка России от 01.06.2007 N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо N 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится.
В силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункт 3.1 кредитного договора, как устанавливающий не предусмотренное законом условие по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета, является недействительным.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Исходя из требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. В данном случае последствием признания недействительным условия кредитного договора в части п.3.1 является взыскание пользу истца уплаченной им суммы единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей как суммы неосновательно полученной банком.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как заявлено истцом, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка, не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст. ст. 173-178 ГК РФ не имеется.
Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Голевым В.Г. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Указанные требования Голева В.Г. подлежат удовлетворению, поскольку сумма комиссии была уплачена им ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени он был лишен возможности использовать данные денежные средства по своему усмотрению.
Учитывая вышеизложенное, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.п. 2,3 Постановления от 08.10.1998 года Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» составляет 3123 рубля 54 копейки (<данные изъяты>
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. Учитывая объем и характер, причиненных истицу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 924 рубля 94 копейки, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Голева В.Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Голевым В.Г. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Голева В.Г. денежную сумму в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 3123 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 924 рубля 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения сторонами полного текста судебного решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Н.А. Бурганова