Дело № 2-406/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
федерального судьи Тотьмяниной Е.И.,
при секретаре Никитиной И.И.,
с участием истца Трошевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Трошевой А.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Трошева А.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании пункта договора недействительным, взыскании суммы, неустойки, процентов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п.3.1 договора Банк обязал ее выплатить единовременный платеж в сумме 3000 руб. за открытие и обслуживание ссудного счета. Полагает, что в силу п.1 ст. 819 ГК РФ, ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указанные действия Банка, вынудившие ее подписать договор на таких условиях, являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы как потребителя услуги, заключившей договор в целях удовлетворения бытовых потребностей. Также считает, что согласно ст.167, 168 ГК РФ условия договора по установлению комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Просит признать пункт 3.1 договора недействительным, взыскать с Банка 3000 руб., неустойку в сумме 2970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 916 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
В судебном заседании Трошева А.М. на заявленных требованиях настаивала, также просила восстановить срок для подачи иска в суд, т.к. срок пропущен по уважительной причине: ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о перечислении суммы 3000 руб. на лицевой счет.
Представитель ответчика Канюкова О.Л. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Из письменных возражений следует, что истец подписанием договора выразила свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за открытие и обслуживание ссудного счета. Кроме того, запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности. Просят в удовлетворении требований отказать.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
ДД.ММ.ГГГГ Трошевой Е.М. подано заявление в ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о перечислении суммы 3000 руб. уплаченной за открытие и обслуживание ссудного счета на лицевой счет ввиду незаконности действий Банка, согласно штампа, заявление Трошевой А.М. принято секретарем Банка ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявление не получен. Учитывая изложенное, суд признает причины пропуска срока Трошевой А.М. уважительными, и считает возможным восстановить срок для защиты нарушенного права.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Четиной А.М. заключен кредитный договор №. Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Четиной А.М. присвоена фамилия мужа - Трошева.
Согласно п.3.1 кредитного договора, Банк открыл ссудный счет заемщику за открытие и обслуживание которого Трошева А.М. уплатила банку единовременный платеж в сумме 3000 руб. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Трошевой А.М. кредит в сумме <данные изъяты> руб.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка представителя ответчика на письмо № 78-Т, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо № 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится.
В соответствии с положениями п.1 ст.166, п.1 ст.167, ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст.30 Закона № 395-1 ЦБ РФ с указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом вышеизложенного, суд находит требования Трошевой А.М. о признании пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, взыскании суммы в размере 3000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворении.
Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате незаконно удержанной суммы денег за ведение ссудного счета в размере 3000 руб., которая была оставлена Банком без удовлетворения.
В соответствии со ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В связи с чем, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в размере 2970 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, имущественное положение истца, имущественный интерес ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки частично, взыскать с ответчика неустойку в сумме 300 руб.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, с учетом требований о взыскании процентов на день вынесения решения суда в размере 928 руб. 49 коп.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая объем и характер, причиненных Трошевой А.М. нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.
Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования Трошевой А.М. удовлетворить частично, признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Трошевой А.М. по установлению платы за открытие и обслуживание ссудного счета, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Трошевой А.М. сумму в размере 3000 руб., неустойку в сумме 300 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами 928 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., в остальной части иска отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Трошевой А.М. удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Трошевой А.М. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» по установлению платы за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» в пользу Трошевой А.М. сумму, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета в размере 3 000 рублей, неустойку 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 928 руб.49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения сторонами полного текста судебного решения.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Е.И. Тотьмянина