Дело № 2- 261/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Чугайнова В.С.,
при секретаре Зубковой Е.П.,
с участием истца Макарова И.В.,
представителя ответчика Канюковой О.Л., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Макарова И.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа, суммы индексации и возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
Макаров И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа, суммы индексации и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 10.07.2009 года заключен кредитный договор № № согласно которого ему выдан ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2.1 договора Банк открыл ему ссудный счет, за обслуживание которого обязал выплатить единовременный платеж в сумме 18000 рублей. Полагает, что в силу п.1 ст.167 ГК РФ обязан вернуть ему эту сумму с учетом индекса потребительских цен. Сумма индексации составит 1727 руб. Просит признать п.1.1 договора недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Банка единовременный платеж в сумме 18000 рублей, сумму индексации по декабрь 2010 года 1727 руб. и компенсацию морального вреда 2000 рублей.
В письменных возражениях представитель ответчика Канюкова О.Л. с исковыми требованиями Макарова И.В. не согласна. Указывает, что в соответствии со ст.ст. 421,432 ГК РФ заключенный между банком Полуяновой А.И. договор является смешанным договором и содержит в себе все элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. При заключении договора заемщик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается записью сделанной на анкете заемщика. Доказательств принуждения к заключению оспариваемого договора не представлено. Полагает, что взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов - это право банков и оно предусмотрено специальным банковским законодательством. Банк считает, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета, применительно к пункту 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, полагает, что рассматриваемый кредитный договор не нарушает требования закона, ни требований иных нормативно правовых актов, в связи с чем является оспоримой сделкой, по которой в соответствии с п.1 ст.199 ГК РФ и в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Макаров И.В.в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Полагает, что срок давности может быть применен только после полного исполнения кредитного договора, который им исполняется с ежемесячными выплатами.
Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований Макарова О.М. с иском согласна, самостоятельно исковые требования не предъявляет.
Представитель ответчика Канюкова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Макаровым И.В. и Макаровой О.М. заключен кредитный договор № №.
Согласно п.3.1 кредитного договора, Банк открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают Банку единовременный платеж в сумме 18000 рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета. Данная сумма была выплачена им 15.07.2009 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № 324354. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Макарову И.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Указание в тексте заявления истца п. 2.1 договора, как предмета оспаривания, суд считает ошибочным (опечатка), так как статья 2 в целом (в т.ч. п. 2.1) договора предусматривает обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору в виде поручительства. Оплата за обслуживание ссудного счета (предмет оспаривания) предусмотрен п. 3.1 договора.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка представителя ответчика на письмо № 78-Т, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо № 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится.
В силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункт 3.1 кредитного договора, как устанавливающий не предусмотренное законом условие по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Исходя из требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. В данном случае последствием признания недействительным условия кредитного договора в части п.3.1 является взыскание в пользу истца уплаченной им суммы единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 18000 рублей как суммы, неосновательно полученной банком.
Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст. ст. 173-178 ГК РФ не имеется.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Рассматриваемый кредитный договор заключен между сторонами 10.07.2009 года, 15.07.2009 г. был исполнен сторонами в части оспариваемого п. 3.1 и выдачи кредита (п.1.1). Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен и не нарушен.
Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Банка в пользу Макарова И.В. в сумме 500 рублей.
Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования Макарова И.В. удовлетворить, признать недействительным п.3.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Макаровым И.В. по установлению платы за обслуживание ссудного счета, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Макарова И.В. сумму, уплаченную по п.3.1 договора, в размере 18000 руб. С учетом индекса потребительских цен с августа 2009 года по январь 2011 года сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 20084 руб. 73 коп., также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Макарова И.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Макаровым И.В., Макаровой О.М. по установлению платы за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Макарова И.В. сумму единовременного платежа в размере 18000 рублей, индексацию 2084 руб.73 коп., и компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., всего 20 584 руб.73 коп., в остальной части требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 817 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Федеральный судья
Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов