Дело № 2-46/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
федерального судьи Бургановой Н.А.
при секретаре Кетовой Е.И.
с участием истца Петрова Д.П.
ответчика Климовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Петрова Д.П. к Климовой Т.С. о взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Петров Д.П. обратился в суд с иском к Климовой Т.С. о взыскании 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в сумме 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что по доверенности, выданной им на имя Климовой Т.С., последняя продала принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>. Деньги за проданную квартиру в сумме <данные изъяты> рублей ему передали В.А.С.. и Е.С.Н.., остальную часть суммы в размере <данные изъяты> рублей должна возвратить Климова Т.С. Однако Климова Т.С. добровольно отказывается возвращать указанную сумму. По данному факту он обращался в ОВД по г. Кудымкару и Кудымкарскому району, в возбуждении уголовного дела в отношении Климовой Т.С., Е.С.Н.., В.А.С. было отказано. Полагает, что он остался без жилья по вине Климовой Т.С., нервничал, переживал, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за составление искового заявления в суд в размере 500 рублей.
В судебном заседании Петров Д.П. исковые требования поддержал, суду дополнил, что расписка о получении Климовой Т.С. денег в сумме <данные изъяты> рублей написана ею после продажи квартиры. Он не поручал Климовой Т.С. продавать квартиру за иную цену.
Климова Т.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что она работала в Агентстве недвижимости <данные изъяты> без оформления трудовых отношений. Первоначально Петрову Д.П. по его просьбе была приобретена квартира по <адрес> за <данные изъяты> рублей, о чем имеется соответствующая расписка. Петров Д.П. в квартире проживать не стал. В.А.С. и Е.С.Н. поселили его в общежитии по <адрес>, откуда впоследствии он был выселен. Поскольку в квартире Петров Д.П. отказался проживать он попросил продать указанную квартиру. На её имя была оформлена доверенность однако фактически никаких действий по продаже квартиры не совершала, лишь присутствовала в регистрационной палате. Поскольку цены снизились квартира была продана за <данные изъяты> рублей, которые получил В.А.С. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей В.А.С. впоследствии отдал Петрову Д.П., остальную часть отдать отказался, ссылаясь на то, что деньги должна отдать Климова Т.С. Поскольку деньги она фактически не получала, полагает, что деньги должен возвратить В.А.С.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Климовой Т.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Петрова Д.П., и У.М.Н.. был заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: <адрес> Согласно пп.3 и 4 договора квартира продана покупателю за <данные изъяты> рублей, оплата произведена наличными при подписании настоящего договора. Договор купли- продажи и право собственности за У.М.Н.. зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.
Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица(представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу требований ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Как следует из доверенности, удостоверенной Ж.Е.В. нотариусом Кудымкарского нотариального округа Пермского ДД.ММ.ГГГГ, Петров Д.П. уполномочил Климову Т.С. представлять его интересы во всех компетентных органах г. Кудымкара Пермского края по всем вопросам, касающимся подготовки документов к продаже принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, а затем продать названную квартиру по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи за цену и на условиях по её усмотрению, получить причитающиеся ему деньги, зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю ранее возникшее право собственности, договор купли-продажи и переход права собственности к новому правообладателю и осуществить иные действия, указанные в доверенности.
Таким образом, Петровым Д.П. Климова Т.С. была уполномочена на продажу указанной квартиры по её усмотрению, при этом она вправе была определять цену квартиры по своему усмотрению.
Цена квартиры указана в п.3 договора и составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была передана продавцу покупателем У.М.Н.., которая подтвердила данное обстоятельство в судебном заседании в качестве свидетеля.
Из содержания доверенности также следует, что Климова Т.С. была уполномочена получить причитающиеся от продажи квартиры деньги от покупателя.
Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры следует, что оплата произведена У.М.Н. наличными при подписании договора.
Таким образом, факт получения Климовой Т.С. денег в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается договором купли-продажи квартиры.
Доводы ответчика о получении данной суммы В.А.С. ничем в судебном заседании не подтверждены.
Из представленного в суд договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была возвращена Петрову Д.П. В.А.С. в соответствии с условиями договора займа. Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не оспаривает сам Петров Д.П.
Поскольку из содержания доверенности следует, что Климова Т.С. была уполномочена получить причитающиеся Петрову Д.П. денежные средства от продажи квартиры, однако свои обязательства по передаче денежных средств в полном объеме не исполнила, она в силу требований ст. 307 ГК РФ несет ответственность по возврате Петрову Д.П. денежных средств в размере 50 000 рублей.
Требования Петрова Д.П. о взыскании с Климовой Т.С. 100 000 рублей согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку сумма в размере <данные изъяты> рублей была получена Климовой Т.С. от Петрова Д.П. во исполнение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которого Климова Т.С., представляла по доверенности интересы М.Т.Н..-продавца квартиры, и получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей от Петрова Д.П. как от покупателя квартиры.
Требования Петрова Д.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в обоснование иска истец ссылается на лишение его ответчиком права на жилье, в то время как доказательств, подтверждающих незаконное лишение ответчиком Петрова Д.П. жилья суду не представлены, требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушающих имущественные права истца.
В то время как в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случае нарушения имущественных прав гражданина только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Согласно 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной в суд квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Петровым Д.П. за составление искового заявления уплачено 500 рублей.
С учетом частичного удовлетворения иска и разумности пределов оплаты услуг представителя с Климовой Т.С. в пользу Петрова Д.П. подлежат расходы по составлению искового заявления в размере 300 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «городско округ-город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 197,198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Петрова Д.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Климовой Т.С. в пользу Петрова Д.П. 50 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 300 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Климовой Т.С. государственную пошлину в доход бюджет муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» в размере 1700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Кудымкарский городской суд.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Н.А. Бурганова