Дело №2-358/2011
РешениеИменем Российской Федерации
05 апреля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Бургановой Н.А.
с участием прокурора Вяткиной О.В.
при секретаре Кетовой Е.И.
с участием истца Бабина А.В.
представителя ответчика Лунегова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Бабина А.В. к открытому акционерному обществу «Кудымкарское коммунальное предприятие» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Бабин А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Кудымкарское коммунальное предприятие» (далее ОАО «Кудымкарское коммунальное предприятие») о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП «Комбинат по благоустройству» в должности юриста. Впоследствии ОАО «Комбинат по благоустройству» и ОАО «Жилищно-коммунальный комбинат» были реорганизованы в форме слияния и образовано ОАО «Кудымкарское коммунальное предприятие». Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оптимизацией и необходимостью рационализации структуры предприятия из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ была исключена должность юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по п.2 ст.81 ТК РФ. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку работодателем не было учтено наличие у него преимущественного права на оставление на работе, в то время как у него имеется более длительный стаж работы на предприятии, он прошел обучение по работе с опасными отходами. Работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку при вручении уведомления работодатель указал, что вакантные должности отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ ему были предложены вакансии плотника, сантехника, моториста, от замещения которых он отказался. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности не предлагались, со штатным расписанием он ознакомлен не был.
Представитель ответчика Лунегов С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что факт сокращения штатной единицы юрисконсульта обусловлен необходимостью оптимизации и рационализации штатной структуры предприятия, порядок высвобождения Бабина А.В. был соблюден, Бабину А.В. дважды была предложены имеющиеся вакансии, в том числе в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. С Бабиным А.В. произведен расчет, выплачено выходное пособие, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Полагает, что преимущественное право на оставлении на работе имеет Ч.А.Г.., поскольку он имеет больший юридический стаж, и более высокую производительность труда, что следует из представленного в суд анализа работы юрисконсультов, кроме того, Ч.А.Г. в период работы замещал бухгалтера по квартплате. Доводы Бабина А.В. о наличии у него преимущественного права на оставлении на работе в связи с прохождением повышения квалификации по работе с опасными отходами само по себе не свидетельствует о более высокой квалификации, поскольку в должностные обязанности юрисконсульта работа с опасными отходами не входит, на предприятии имеется еще один обученный специалист. Бабину А.В. было предложено заключить гражданско-правовой договор для подготовки документов для лицензирования организации, от заключения которого истец отказался. Просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего в иске Бабину А.В. отказать, судом установлено следующее.
Бабин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Комбинат по благоустройству», преобразованного впоследствии в ОАО «Комбинат по благоустройству».
ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ОАО « Комбинат по благоустройству» и ОАО «Жилищно-коммунальный комбинат» в форме слияния было образовано ОАО «Кудымкарское коммунальное предприятие».
ДД.ММ.ГГГГ Бабин А.В. был уволен по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Согласно ст. 77 ТК РФ одним из оснований для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 ТК РФ).
Согласно п.2 части 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Из представленных в суд приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, штатных расписаний ОАО «Кудымкарское коммунальное предприятие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объяснений сторон следует, что штатным расписанием были предусмотрены 2 штатные единицы юрисконсульта, одна из которых была сокращена.
Таким образом, факт сокращения штатной единицы юрисконсульта, имеет место.
Штатные единицы юрисконсультов замещали Бабин А.В. и Ч.А.Г.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности и или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе остается: семейным-при наличии двух и более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от производства.
При решении вопроса о наличии преимущественного права на оставление на работе работодателем было принято решение об оставлении на работе Ч.А.Г. поскольку он имеет более высокую производительность труда и квалификацию.
Данный вывод работодателя основан на законе и подтверждается материалами дела.
Так из представленных в суд дипломов, трудовых книжек Бабина А.В. и Ч.А.Г.. следует, что оба имеют высшее юридическое образование, повышение квалификации по занимаемой должности юрисконсульта не проходили, в то же время стаж работы по специальности в качестве юриста составляет у Ч.А.Г.. более <данные изъяты> лет, стаж работы Бабина А.В. - <данные изъяты>.
Из представленного в судебное заседание анализа работы юрисконсультов, служебной записки Ч.А.Г. выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о выполненных работах Бабина А.В., письма Администрации г. Кудымкара от ДД.ММ.ГГГГ № об информации о поступлении абонентской платы, видно, что Ч.А.Г. оформлено 12 исковых заявлении в суд и арбитражный суд за период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с участием Ч.А.Г. на предприятии увеличено количество зарегистрированных абонентов <данные изъяты>, что повлекло увеличение поступления абонентской платы, на Ч.А.Г. возлагались обязанности бухгалтера по квартплате в период отпуска Е.Г.В. поскольку он имеет навыки работы в программе по начислению квартплаты. Из объяснений представителя ответчика Лунегова С.В. следует, что Ч.А.Г. более активно ведется работа по участию на собраниях в многоквартирных домах.
Указанные обстоятельства позволяют полагать, что работодателем обосновано было принято решение об увольнении Бабина А.В. в связи с сокращением штатной единицы юрисконсульта и оставлении на работе Ч.А.Г. как работника с более высокой квалификацией и производительностью труда.
Доводы Бабина А.В. о наличии у него более высокой квалификации в связи с прохождением им повышения квалификации по работе с опасными отходами, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в должностные обязанности юрисконсульта не входит работа непосредственно с опасными отходами.
Порядок увольнения Бабина А.В. ответчиком соблюден, поскольку Бабин А.В. в соответствии со ст. 180 ТК РФ был предупрежден ответчиком о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца, что не спаривается сторонами, согласно ст. 81 ТК РФ Бабину А.В. дважды были предложены вакантные нижестоящие должности, плотника, слесаря-сантехника, моториста, от замещении которых истец отказался, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе Бабина А.В. от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе Бабина А.В. от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля Т.О.И.
Истцом какие-либо доказательства, опровергающие факт предложения вакантных должностей, суду не представлены.
Расчет с Бабиным А.В. произведен в полном объеме, что им не оспаривается.
Учитывая вышеизложенное, в иске Бабину А.В. к ОАО «Кудымкарское коммунальное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденого прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Бабину А.В. к открытому акционерному обществу «Кудымкарское коммунальное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Кудымкарский городской суд.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Бурганова Н.А.