Дело № 2-408/2011
РешениеИменем Российской Федерации
05 апреля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
федерального судьи Бургановой Н.А.
при секретаре Кетовой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по заявлению Трапезникова А.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве и постановления об оценке имущества, постановления начальника отдела -старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП по Пермскому краю об отказе в рассмотрении жалобы по существу,
у с т а н о в и л :
Трапезников А.И. обратился в Кудымкарский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, отчета об оценке имущества, указав, что в ходе исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кудымкарским городским судом, судебным приставом-исполнителем нарушен закон «Об исполнительном производстве», а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. судебный пристав-исполнитель попросил его предоставить принадлежащий ему автомобиль для оценки. После чего в гараже организации, в которой он работает, оценщиком были сделаны несколько снимков автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен судебным приставом-исполнителем для ознакомления с отчетом № об оценке объекта оценки. По его письменному заявлению ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена копия отчета. При изучении отчета он обнаружил копию Постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не ознакомила его с вышеуказанным Постановлением до проведения оценки его имущества, чем нарушила его права и законные интересы. ДД.ММ.ГГГГ он написал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ им было получено Постановление ст. судебного пристава исполнителя М.С.Э. об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с несоблюдением установленных сроков на обжалование. Просит признать незаконным постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта оценки.
Заявитель Трапезников А.И. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил признать незаконными постановление судебного пристава -исполнителя о назначении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке автомобиля, постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что его не ознакомили надлежащим образом с постановлением об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель должен был пригласить его в отдел либо направить постановление по почте с уведомлением. Несоблюдение судебным приставом - исполнителем закона влечет к нарушению его имущественных интересов, так как он, поручители и взыскатель заинтересованы, чтобы имущество (автомобиль) было реализовано по максимальной цене. Считает, что реальная рыночная стоимость его автомобиля <данные изъяты> тыс. руб., однако судебный пристав-исполнитель вынес постановление о стоимости автомобиля <данные изъяты> тыс. руб. Судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить постановление о назначении специалиста, так как в суде рассматривалось его заявление об исключении имущества из акта описи и ареста имущества. Также в постановлении о назначении специалиста стоит одна подпись, а в отчете об оценке совсем другая. Согласно закона об исполнительном производстве, прежде чем оценщик предпринимает какие-либо действия, он предупреждается об уголовной ответственности, однако в постановлении о назначении специалиста непонятно кто предупреждается об уголовной ответственности.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по городу Кудымкару и Кудымкарскому району ФССП по Пермскому краю Казанцева Л.А. с заявлением не согласна. Суду пояснила, что в связи с наложением ареста на автомобиль и несогласием заявителя с указанной в акте ареста оценкой был назначен специалист для поведения оценки, произведена оценка автомобиля. Считает, что оснований для сомнений в подлинности отчета нет, так как оценка проведена независимой организацией. Трапезникову А.И. заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении специалиста было направлено, вины в неполучении заказного письма у службы судебных приставов нет. Постановление о назначении специалиста права Трапезникова А.И. как стороны исполнительно производства не нарушает, поскольку автомобиль находится у заявителя, Трапезников А.И. предоставил автомобиль для осмотра специалисту, был ознакомлен с отчетом об оценке, в случае несогласия со стоимостью автомобиля он вправе представить доказательства рыночной стоимости автомобиля. Оценка автомобиля проведена ООО "А" с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю заключено соглашение на проведение оценки имущества. С учетом НДС стоимость автомобиля Трапезникова А.И. составляет <данные изъяты> тыс. руб., но так как Трапезников А.И. не является плательщиком НДС, то стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> тыс. руб. Трапезников А.И. был ознакомлен с отчетом об оценке ДД.ММ.ГГГГ и ему была предоставлена копия отчета об оценке. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль передан на реализацию. Также Трапезниковым А.И. в порядке подчинения в отдел была подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которая по существу рассмотрена не была, так как ее посчитали необоснованной по причине пропуска сроков. Ходатайства о восстановлении срока не было. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заинтересованного лица открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 Канюкова О.Л. в судебном заседании с заявлением не согласна. Полагает, что должник уклоняется от уплаты задолженности. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо Никонов К.С. в судебном заседании рассмотрение заявления Трапезникова А.И. оставил на усмотрение суда. Пояснил, что постановление об оценке автомобиля он не получал. Согласен с суммой оценки автомобиля должника в размере <данные изъяты> тыс. руб.
Заинтересованное лицо Кудымова С.Ю. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованных лиц, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трапезникова А.И. возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Кудымкару и Кудымкарскому району Казанцевой Л.А. наложен арест на легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Трапезникову А.И.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Казанцевой Л.А. в связи с тем, что оценка имущества является затруднительной, назначен специалист-оценщик для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета ООО "А" постановлением судебного пристава-исполнителя определена рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Пермского края.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебно пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действия и бездействия могут быть оспорены взыскателем, должником, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
При этом согласно п.2 настоящей статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Пунктом 3 данной статьи также предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества, если должник не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества.
В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, и не позднее трех дней со дня получения отчета оценщиков выносит постановление об оценке вещи. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Таким образом, из содержания ст.85 Закона следует, что назначение специалиста-оценщика является обязанностью судебного пристава-исполнителя, в случае, если стоимость вещи превышает 30 000 рублей, а также по причине несогласия взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой вещи.
Учитывая вышеизложенное, судебным приставом-исполнителем Казанцевой Л.А. обоснованно был назначен специалист для определения рыночной стоимости автомобиля.
Как следует из реестра почтовой корреспонденции Отдела ССП по г. Кудымкару и Кудымкарскому району от ДД.ММ.ГГГГ и книги регистрации исходящей почтовой корреспонденции, в адрес Трапезникова А.И. постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была направлено заказной почтой, однако им по причине ошибочного направления в <адрес> ФГУП «Почта России» не получено.
При этом требования ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» об извещении сторон исполнительного производства об исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем были соблюдены, поскольку направление заказной корреспонденции как разновидности вида связи согласно закона является одной из форм извещения сторон исполнительного производства.
Учитывая, что ст. 85 закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя назначить специалиста в течение 1 месяца со дня обнаружения должника, само по себе вынесение постановления до вступления в законную силу решения суда по иску Трапезникова А.И. об исключении имущества из акта описи и ареста, неполучение данного постановления должником, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку права Трапезникова А.И. как стороны исполнительного производства в данном случае не нарушены, так как имущество при назначении специалиста у должника не изымалось, сам должник в назначении оценщика не участвует.
В связи с вышеизложенным отсутствуют основания и для отмены постановления об утверждении оценки автомобиля, поскольку заявителем в качестве основания для его отмены указано на незаконность ранее вынесенного постановления о назначении специалиста, в то время как основания для отмены вышеуказанного постановления судом не установлены. Заявителем при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об утверждении оценки автомобиля доказательства иной рыночной стоимости имущества суду не представлены.
Оценка произведена уполномоченной организацией на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту на оказание услуг об оценке арестованного движимого имущества и имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ №, между ООО "А" и Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Оценка проведена уполномоченной организацией в соответствии с требованиями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135 -ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что Трапезниковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава-исполнителя Отдела ССП по г. Кудымкару и Кудымкарскому району М.С.Э. была направлена жалоба, в которой он просил признать недействительным постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением начальника отдела- ст.судебного пристава-исполнителя М.С.Э.. от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы Трапезникова А.И. по существу было отказано в связи с несоблюдением сроков обжалования и обжаловании действий лица, не являющимися должностным лицом службы судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов-исполнителей отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действия, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено, а также в случае, если предметом указанной жалобы являются решения, действия лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.
Из содержании жалобы Трапезникова А.И. следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Казанцевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически им было указано на уважительность пропуска срока для обжалования постановления и восстановление пропущенного срока для обжалования, в связи с чем жалоба подлежала принятию к рассмотрению по существу.
В то же время основания для рассмотрения по существу жалобы заявителя о признании отчета об оценке автомобиля, составленного ООО "А" у ст. судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку фактически заявителем был обжалован отчет о рыночной стоимости автомобиля, составленный оценщиком- ООО "А" данное юридическое лицо к числу должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей не относится.
Учитывая вышеизложенное, постановление ст. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу в части обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста является незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Трапезникова А.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя об утверждении оценки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Отменить постановление начальника отдела -старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП по Пермскому краю М.С.Э.. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу в части оспаривания постановления о назначении специалиста, в удовлетворении остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Кудымкарский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Н.А. Бурганова