Дело № 2-448/ 2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
Федерального судьи Тотьмяниной Е.И.,
при секретаре Никитиной И.И.,
с участием истца Отинова В.Ф.,
представителя ответчика Истоминой И.А., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкар гражданское дело по иску Отинова В.Ф. к Открытому акционерному обществу «ДСУ №3» об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л:
Отинов В.Ф. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ДСУ №3» (далее ОАО «ДСУ №3») об освобождении имущества от ареста. Просит отменить арест автомобиля <данные изъяты>, исключить его из описи. В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем отдела СП по <данные изъяты> Управления ФССП <данные изъяты> в рамках исполнительного производства согласно постановления от 24.02.2010 года был объявлен запрет ОАО «ДСУ №3» на распоряжение имуществом, принадлежащее должнику, в том числе автомобилем <данные изъяты>. По договору купли-продажи от 24.03.2011 года, заключенного между ним и ОАО «ДСУ №3» автомашина продана ему за <данные изъяты> рублей. При заключении договора о том, что автомашина находится под арестом, он не знал.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, пояснив, что деньги за автомашину предприятию он не платил, т.к. автомашина была продана ему в счет задолженности по заработной плате, если нужно будет, то деньги в кассу он внесет, автомашина фактически ему не передана, находится в гараже предприятия.
Представитель ответчика ОАО «ДСУ №3» Истомина И.А. исковые требования признала, пояснив, что автомашина передана работнику в счет задолженности по заработной плате, долги по заработной плате погашаются во вторую очередь.
Представитель отдела судебных приставов по г.Кудымкару в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, из отзыва, представленного в письменном виде усматривается, что исковые требования не признают, согласно определения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ДСУ №3» введена процедура наблюдения, сводное исполнительное производство в рамках которого объявлен запрет должнику на распоряжение имуществом, приостановлено, за исключением исполнительных производств о взыскании заработной платы в количестве 168 производств на сумму <данные изъяты>, в связи с чем заперт не отменен в целях исполнения требований исполнительных документов по взысканию с должника заработной платы в пользу взыскателей, в том числе Отинова В.Ф., сумма задолженности по исполнительным производствам в отношении Отинова В.Ф. по двум исполнительным листам составляет <данные изъяты> рублей, погашена на сумму <данные изъяты>
Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец, Отинов В.Ф., работает в ОАО «ДСУ №3». Задолженность предприятия по заработной плате перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки работодателя составляет в размере <данные изъяты>., часть из них - заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, взыскана с работодателя в пользу Отинова В.Ф. на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ОАО «ДСУ №3» в пользу Отинова В.Ф. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ОАО «ДСУ №3» в пользу Отинова В.Ф. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству с регистрационным №, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <данные изъяты> от 24.02.2010 года при производстве исполнительных действий были предприняты обеспечительные меры, гарантирующие возможность исполнения судебных и других актов, а именно должнику ОАО «ДСУ №3» объявлен запрет на распоряжение имуществом, а именно транспортными средствами в количестве <данные изъяты> единицы, в том числе автомашиной <данные изъяты>.
Между тем, как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, 24.03.2011 г. между Отиновым В.Ф. и ОАО «ДСУ №3» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по условиям которого ОАО «ДСУ №3» (продавец) продало и передало указанный автомобиль Отинову В.Ф. (покупатель), в свою очередь Отинов В.Ф. обязан был принять автомобиль и уплатить за него стоимость продавцу. Стоимость спорного автомобиля по условиям договора составила <данные изъяты> рублей. Из условий договора, заключенного сторонами, следует, что продаваемый самосвал грузовой <данные изъяты> никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит.
В силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В силу п.1 ст.119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Таким образом, при разрешении спора взыскатель по исполнительному производству не может являться истцом по указанной категории споров.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Как установлено выше, в момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, т.е. 24.03.2011 года, должнику ОАО «ДСУ №3» было запрещено распоряжаться имуществом, в т.ч. автомобилем <данные изъяты>.
Из объяснений сторон также усматривается, что спорный автомобиль фактически истцу не передавался, денежные средства истец за автомашину продавцу не оплатил.
В соответствии с положениями п.1 ст.166, п.1 ст.167, ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения.
При всей совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи от 24.03.2011 г. автомобиля <данные изъяты>, так как договор не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, ст.80 Закона указывает, что арест предусматривает запрещение распоряжения имуществом, из чего усматривается, что у ОАО «ДСУ №3» не было правомочий на заключение вышеуказанного договора купли-продажи. Запрет распоряжаться спорным имуществом, принятый в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем и судами общей юрисдикции, обязательны для всех лиц, в том числе, для сторон по данному делу. Поскольку договор от 24 марта 2011 года об отчуждении автомашины, спорного имущества, заключен после принятия обеспечительных мер, с нарушением запрета, который в силу действующего законодательства обязателен для всех, данная сделка ничтожна в соответствии со ст.169 ГК РФ, как противная основам правопорядка, и не порождает правовых последствий, соответственно, не подлежит регистрации в установленном порядке переход права собственности в соответствии с вышеназванным договором.
Доводы истца о возникновении у него права собственности на спорное имущество, т.к. автомашина передана истцу ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности по заработной плате, и он не знал о нахождении ее под арестом, несостоятельна. Как усматривается из объяснений сторон и материалов дела как взыскателю, так и должнику было известно о действиях судебного пристава - исполнителя, что подтверждается копией постановления о наложении запрета, заверенной должником 24 марта 2011 года. При этом также судом установлено, что задолженность предприятия по заработной плате перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты>., тогда как стоимость автомобиля по договору сторонами определена <данные изъяты>., что также свидетельствует о недействительности договора.
Таким образом, оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым Отинову В.Ф. в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста отказать, так как истец не является законными владельцем, собственником спорного имущества, автомашины, поэтому не имеет права требовать освобождения имущества от ареста в соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Отинову В.Ф. к Открытому акционерному обществу «ДСУ №3» об освобождении имущества от ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда: Е.И.Тотьмянина