Дело № 2-122\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе :
федерального судьи Бургановой Н.А.
при секретаре Кетовой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Кривощекова А.В., Кривощековой М.В. Кривощекова К.А. к Андреевой Л.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры, гашении записей о государственной регистрации права собственности,
установил :
Кривощеков А.В., Кривощекова М.В., Кривощеков К.А. обратились в суд с иском к Андреевой Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, выселении, взыскании расходов по коммунальным услугам, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи <адрес> По условиям договора цена квартиры составляет <данные изъяты> уплачено ответчиком при подписании договора, <данные изъяты> рублей подлежало оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком условия договора по оплате не исполнены, квартира передана Андреевой Л.А., за ней зарегистрировано право собственности. Ответчик уклоняется от исполнения договора, просит принять оплату квартиры в рассрочку, на что они не согласны. Полагают, что данный договор является недействительным ввиду нарушения ответчиком условий договора.
Впоследствии Кривощеков А.В., Кривощекова М.В., Кривощеков К.А. изменили предмет иска, просили расторгнуть договор купли-продажи квартиры, поскольку имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора, поскольку они не предполагали, что ответчик не имеет средств для оплаты стоимости квартиры. Им причинен значительный ущерб, поскольку сумма <данные изъяты> рублей является для их семьи значительной, кроме того, ими взят кредит в Банке для приобретения другой квартиры, деньги, полученные от продажи этой квартиры они были намерены направить на погашение кредита. Просят расторгнуть договор купли-продажи квартиры, возвратить квартиру в долевую собственность, а также аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на квартиру за Андреевой Л.А.
В судебном заседании Кривощеков А.В., Кривощекова М.В., Кривощеков К.А. заявленные исковые требования поддержали по указанным выше мотивам, суду дополнили, что с требованием Андреевой Л.А. о возврате <данные изъяты> рублей не согласны, поскольку данная сумма является задатком, а не авансом. Доказательством того, что данная сумма является задатком является расписка о получении ответчиком <данные изъяты> рублей в качестве задатка.
Андреева Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила взыскать в её пользу <данные изъяты> рублей в связи с расторжением договора, поскольку данная сумма является авансом и подлежит возврату, соглашение о задатке между сторонами отсутствовало. Ранее в судебном заседании от 09.02.2011 года представитель ответчика Пигалева Е.С. против удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи не возражала, суду пояснила, что договор купли-продажи не исполнен Андреевой Л.А., поскольку банками было отказано в предоставлении кредита для приобретения квартиры.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Кривощековым А.В., Кривощековой М.В., Кривощековым К.А. и Андреевой Л.А. был заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого продавцы обязались передать в собственность Андреевой Л.А. вышеуказанную квартиру. Согласно п.2 договора цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Оплата стоимости квартиры осуществляется следующим образом: <данные изъяты> рублей оплачивается покупателем продавцам при подписании настоящего договора, остальные <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей Андреевой Л.А. переданы Кривощекову А.В.
Квартира передана истцами ответчику, договор купли-продажи квартиры и право собственности за Андреевой Л.А. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации договора №, номер регистрации права №).
В соответствии с п.п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.
Условиями договора купли-продажи квартиры не предусмотрено право требовать от Андреевой Л.А. (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры в случае нарушения ею обязательств по оплате стоимости квартиры
Вместе с тем к существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, оплата которого производится после передачи недвижимости (оплата товара в кредит, ст.488 ГК РФ).
При этом в силу общего правила, предусмотренного ст. 311 ГК РФ, кредитор может не принимать исполнения обязательства по частям.
Из материалов дела следует, что ответчиком условия договора по оплате <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.
Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Кривощековым А.В. и Кривощековой М.В. в Коми- Пермяцком отделении Сбербанка РФ получен кредит на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.
Как следует из объяснений истцов сумму <данные изъяты> рублей, причитающуюся от продажи спорной квартиры, истцы были намерена направить на погашение данного кредита. Однако, поскольку ответчик условия договора не исполнил в полном объеме, истцы были лишены возможности погасить кредит за счет данных средств. Указанные обстоятельства позволяют полагать, что нарушение условий договора ответчиком является существенным, поскольку истцы в значительной степени были лишены того, на что они рассчитывали при заключении договора.
В силу пункта 4.ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этими обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102,1104 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, а также с учетом согласия ответчика на расторжение договора, договор купли-продажи квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а квартира подлежит возврату в долевую собственность истцов, поскольку согласно договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Коми-Пермяцком окружном государственном учреждении юстиции о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ регистрация№№, указанная квартира принадлежала истцам на праве общей долевой собственности( по 1\3 доли каждому).
Андреевой Л.А.в соответствии с п. 2 договора была уплачена сумма <данные изъяты> рублей,.
Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что соглашение о задатке независимо от суммы должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Из анализа ст. 380 ГК РФ можно сделать вывод, что в соглашении должно быть прямо указано, что предметом его является именно передача денежной суммы в качестве задатка. При отсутствии письменного соглашения о задатке и наличия сомнения в отношении того, является ли уплаченная сумма задатком, необходимо все возникшие сомнения решать, что имел место не задаток, а аванс.
Уплаченная Андреевой Л.А. сумма является авансом, поскольку в договоре купли-продажи квартиры прямо не указано, что данная сумма передается ответчиком в качестве задатка в обеспечение договора купли-продажи, сумма была уплачена ответчиком во исполнение договора, она является составной частью основного платежа, какие-либо доказательства, подтверждающие уплату данной суммы в качестве задатка суду не представлены. Факт передачи согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка, подтверждает факт передачи данной суммы ответчиком во исполнение условий договора об оплате.
Таким образом, поскольку письменного соглашения о задатке нет, истцы настаивают, что имел место задаток, с учетом требований ст. 380 ГК РФ возникшие сомнения следует решать, что имел место не задаток, а аванс.
К отношениям сторон, регулирующим основания и порядок возврата предварительно оплаченного товара могут быть применены нормы ст. 1109 ГК РФ.
Материалами установлено, что истцы не согласны с возвратом уплаченной ответчиком суммы.
Поскольку основания удержания переданных ответчиком денежных средств отпали при расторжении договора, в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оплате цены по договору купли-продажи. При этом истцы, уклоняясь от возврата денежных средств ответчику, несмотря на отпадение основания для удержания, должны рассматриваться как лица, неосновательно удерживающее средства. При ином подходе на стороне ответчика имело бы место необоснованная выгода.
В соответствии с вышеуказанным уплаченная ответчиком сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет исполнения договора подлежит истребованию как неосновательное обогащение. При этом поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи имело место солидарное исполнение обязательств истцами, данная денежная сумма в соответствии со ст.322 ГК РФ подлежит взысканию с истцов солидарно.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ в связи с удовлетворением иска с Андреевой Л.А. в пользу Кривощековых подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей в пользу каждого.
Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт о возврате недвижимости продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости.
Руководствуясь ст. ст. 194,197-198 ГПК РФ, суд
решил :
Расторгнуть договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Кривощековым А.В., Кривощековой М.В., Кривощековым К.А. и Андреевой Л.А.
Возвратить <адрес> в общую долевую собственность Кривощекова А.В. Кривощековой М.В., Кривощекова К.А. ( 1\3 доли за каждым).
Взыскать с Кривощекова А.В., Кривощековой М.В., Кривощекова К.А. солидарно в пользу Андреевой Л.А. <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Андреевой Л.А. в пользу Кривощекова А.В., Кривощековой М.В., Кривощекова К.А. государственную пошлину в размере 200 рублей в пользу каждого.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на жилое помещение за Андреевой Л.А. и государственной регистрации права собственности на жилое помещение за Кривощековым А.В. Кривощековой М.В., Кривощековым К.А..
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Кудымкарский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Бурганова Н.А.