Дело № 2-392/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи В.С.Чугайнова,
с участием прокурора Л.В.Новиковой,
при секретаре Е.П.Зубковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре гражданское дело по иску Баяндиной Н.Б. к Баяндину К.А. о выселении за невозможностью совместного проживания,
у с т а н о в и л :
Баяндина Н.Б. обратилась в суд с иском к Баяндину К.А. о выселении за невозможностью совместного проживания, мотивируя требования тем, что с июля 2007 года с ней проживает ее сын - ответчик по делу Баяндин К.А., который постоянно выпивал, а в последние месяцы с ним жить стало невозможно, пьет, скандалит. Она неоднократно обращалась в милицию. Из-за систематических пьянок и прогулов его с работы уволили, по хозяйству он не помогает. Просит выселить Баяндина К.А. из жилого помещения, расположенного по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании истец Баяндина Н.Б. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что она два раза - в марте 2010 года и 08.03.2011 года обращалась в милицию по поводу привлечении сына к ответственности, но его не наказывают, не забирают даже в милицию. Пьет он систематически, всю ночь не спит, слушает приемник и громко разговаривает по телефону, это ей мешает. С сыном невозможно жить вместе. После первого судебного заседания он уехал в <адрес> к сожительнице.
Ответчик Баяндин Н.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании с иском был согласен, суду пояснял, что он прописан в <адрес> у сожительницы, с которой уже год не проживает. Он может уйти от матери и поехать жить в деревню.
Свидетель К* суду пояснила, что ответчик матери не помогает, в течение последнего года часто выпивает. Она слышала скандалы между ними раза 2-3, но сама не видела.
Свидетель Д* суду показал, что, со слов истца знает, ответчик не помогает ей, пьет он не часто, скандалов между ними он не слышал и не видел.
Свидетель Е* суду показала, что раньше работала в Лесинвесте, возвращалась с работы поздно, часто слышала в доме истца и ответчика скандалы, ответчик ругался, кричал, оскорблял мать. Сама скандалы не видела. Ответчик часто пьянствовал. 8.03.2011 г. видела на улице автомобиль милиции, Баяндина поясняла, что вызывала сотрудников милиции из-за скандала сына.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1 ЖК РФ, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст.31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного родственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с ч.2 ст.35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
В судебном заседании установлено, что Баяндиной Н.Б. на праве собственности принадлежит дом, находящийся по адресу: <адрес> в котором она проживает со своим сыном Л*. В июле 2007 года к истице переехал жить сын - ответчик по делу Баяндин К.А., который злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, по хозяйству не помогает, истица неоднократно обращалась в ОВД КГО и КМР на его поведение в устной форме, но заявления не писала.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, справкой-характеристикой на ответчика. Согласно ответу ОВД по КГО и КМР от 14.04.2011 года, Баяндин К.А. к административной ответственности не привлекался.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих о невозможности совместного проживания с ответчиком, ответчик Баяндин К.А. ею не предупреждался о необходимости прекращения нарушения порядка проживания, доказательства об этом не представлены истцом. Следовательно, в соответствии со ст. 35 ЖК РФ, основания для удовлетворения иска у суда не имеются.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Баяндиной Н.Б. к Баяндину К.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
Вместе с тем, суд считает необходимым предупредить Баяндина К.А. о том, что в случае нарушения прав и законных интересов истца, он может быть выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, так как допрошенные свидетели, хотя без указания конкретных фактов, но в своих показаниях подтвердили факты скандалов со стороны ответчика в отношении истца на почве злоупотребления спиртными напитками.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Баяндиной Н.Б. о выселении Баяндина К.А. без предоставления другого жилого помещения отказать.
Предупредить Баяндина К.А. о том, что в случае продолжения нарушения прав и законных интересов соседей, истца, других лиц, совместно с ним проживающих, он может быть выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов