Дело № 2- 506/2011Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Чугайнова В.С.,
при секретаре Е.П.Зубковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре гражданское дело по иску Козлова В.И. к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №3», Отделу службы судебных приставов по г.Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП по Пермскому краю о признании права собственности на имущество и об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л :
Козлов В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 3» (далее в тексте ДСУ-3), Отделу службы судебных приставов по г.Кудымкару и Кудымкарскому району (далее в решении ОССП) об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2010 года наложен запрет ОАО ДСУ-3 на распоряжение принадлежащим ему имуществом по списку, полученному из МРЭО ГИБДД ОВД по КГО и КМР, в том числе ямобуром БМ-205, 1989 года выпуска. Указанный ямобур ОАО ДСУ-3 был продан ему на основании договора купли-продажи от 04.04.2011 года, его стоимость в <данные изъяты> рублей им уплачена в виде удержания с задолженности по заработной плате. Спор между ним и ДСУ-3 о праве на ямобур отсутствует. При заключении договора купли-продажи об аресте ему не было известно. Просит признать за ним право собственности на ямобур БМ-205, № и освободить его от ареста.
Судом в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству на момент наложения запрета о распоряжении имуществом должника - ГУВД по Пермскому краю, который является правопреемником полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, и ООО «Автокомплектация», в отношении которых исполнительные документы не исполнены.
В письменном отзыве на иск начальник отдела судебных приставов по г.Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП по Пермскому краю Меметов С.Э. указывает, что в отношении ОАО ДСУ-3 на исполнении находится сводное исполнительное производство от 15.02.2010 года, в котором были объединены 5 исполнительных производств, в том числе о взыскании сумм в пользу полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю и ООО «Автокомплектация». В рамках сводного производства 24.02.2010 года на автотранспортные средства должника наложен арест в МРЭО ГИБДД по КГО и КМР. Исполнительные производства в отношении физических лиц окончены в связи с полным погашением задолженности, а о взыскании в пользу полка ДПС ГИБДД и ООО «Автокомплектация» не исполнены. На 25.04.2011 года в состав сводного исполнительного производства объединены 363 производства, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из которых 175 производства о взыскании заработной платы, в том числе 3 производства в пользу Козлова В.И. на общую сумму <данные изъяты> рублей, по которым погашено <данные изъяты>. Постановление о наложении ареста от 24.02.2010 года приобщено к материалам сводного производства, должнику объявлен запрет на отчуждение и распоряжение имуществом, потому должник не имел право заключать договор купли-продажи ямобура. Считает доводы истца о том, что он не знал об аресте имущества, несостоятельными. Кроме того, истец, заключив договор купли-продажи, о погашении суммы долга ССП не сообщал, потому по этим документам продолжается исполнение, исполнительные производства не окончены. В настоящее время в отношении должника введена процедура наблюдения в связи с признанием его банкротом.
В письменных возражениях представитель ГУВД по Пермскому краю с иском не согласен, указывает, что арест на имущество должника ОАО ДСУ-3 наложен 24.02.2010 года, в связи с чем должник не вправе был распоряжаться транспортным средством и отчуждать его. Кроме того, фактически оплата за него по договору не производилась, а его стоимость в <данные изъяты> рублей была оплачена в виде удержания с задолженности по заработной плате, что противоречит ст.131 ТК РФ. Учитывая, что заключенный договор купли-продажи противоречит требованиям закона, в силу ст.168 ГК является ничтожной сделкой. Также считает, что стоимость транспортного средства явно занижена, должна быть оценена в 300-500 тыс.руб., продажа по такой цене позволила погасить задолженность и перед Козловым и другими кредиторами. Просит в иске отказать.
В судебном заседании истец Козлов В.И. требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика Отдела службы судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители соответчиков ОАО ДСУ №3, ООО «Автокомплектация» и ГУВД по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства соответчики извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представитель ГУВД К.И.Прокопенко просит рассмотреть дело без участия представителя.
Свидетели З?. и К* суду показали, что в счет задолженности по заработной плате предприятие производит продажу техники. Ямобур на базе трактора, более 20 лет находился в эксплуатации, ремонтировали. ОАО на банкротстве..
Рассмотрев дело в объеме заявленных требований по основаниям иска, выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит требования истца подлежащими отказу по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по г.Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП по Пермскому краю от 18.02.2010 года в рамках исполнительного производства о взыскании с ДСУ-3 в пользу полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю <данные изъяты>. объявлен запрет должнику ОАО ДСУ-3 на распоряжение и отчуждение принадлежащего ему имущества, в том числе на ямобур БКМ-205 на базе трактора МТЗ-82, с регистрационным номером № Впоследствии указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство, в рамках которого постановлением от 24.02.2010 года на автотранспортные средства должника наложен арест, о чем уведомлено МРЭО ГИБДД по КГО и КМР.
Истец Козлов В.И. работал в ОАО «ДСУ №3», и предприятие имеет перед ним задолженность по заработной плате, которая на 07.04.2011 года составляет <данные изъяты> что следует из справки ДСУ-3 № 49 от 07.04.2011 года. По взысканию этой задолженности мировым судьей выданы судебные приказы на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые также находятся на исполнении в ОССП по г.Кудымкару и Кудымкарскому району и объединены в сводное исполнительное производство.
На основании приказа и.о. генерального директора ОАО ДСУ-3 № 8а от 04.04.2011 года между ОАО ДСУ-3 и Козловым В.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому ОАО «ДСУ №3» продало и передало ямобур БМ-205 гос.номер № 1989 года выпуска, Козлову В.И. за <данные изъяты>, а последний принимает и оплачивает его стоимость. По акту о приеме - передачи объекта основных средств от 06.04.2011 года истец получил указанный ямобур. Согласно справки ДСУ-3 от 11.04.2011 года № 51 стоимость ямобура в сумме <данные изъяты> удержана с заработной платы Козлова В.И. в полном объеме. Однако фактически ямобур истцу не был передан, также с истца не была удержана его стоимость.
В соответствии со ст. 454, 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Учитывая, что фактически ямобур ДСУ-3 истцу не был передан, фактически его стоимость истцом также не оплачена, суд приходит к выводу, что условия по договору купли-продажи не исполнены, следовательно, договор купли-продажи является несостоявшимся.
В соответствии п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Согласно п.4 ст.80 арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В силу ч.1 ст.6 законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2010 года наложен арест на имущество ДСУ-3, в том числе на ямобур, при этом должнику был объявлен запрет на отчуждение и распоряжение арестованным имуществом. Следовательно, ДСУ-3 не вправе было распоряжаться принадлежащим им имуществом, и отчуждать ямобур истцу.
В соответствии с положениями п.1 ст.166, п.1 ст.167, ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения.
При таких обстоятельствах суд считает, что договор купли-продажи является недействительным, в связи с чем требования истца об освобождении имущества от ареста и признании за ним права собственности на данный ямобур не подлежат удовлетворению.
Кроме этого суд учитывает, что в силу п.1 ст.119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Таким образом, при разрешении спора взыскатель по исполнительному производству не может являться истцом по указанной категории споров.
При всей совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи от 04.04.2011 года, так как договор не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, ст.80 Закона указывает, что арест предусматривает запрещение распоряжения имуществом, из чего усматривается, что у ОАО «ДСУ №3» не было правомочий на заключение вышеуказанного договора купли-продажи. Запрет распоряжаться спорным имуществом, принятый в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем и судами общей юрисдикции, обязательный для всех лиц, в том числе, для сторон по данному делу. Поскольку договор об отчуждении имущества должника заключен после принятия мер по обеспечению исполнения исполнительных документов с нарушением запрета, который в силу действующего законодательства обязателен для всех, данная сделка ничтожна и в соответствии со ст.169 ГК РФ, как противная основам правопорядка, и не порождает правовых последствий, соответственно, не подлежит регистрации в установленном порядке переход права собственности в соответствии с вышеназванным договором.
Доводы истца о возникновении у него права собственности на спорное имущество в связи с передачей имущества в счет погашения образовавшейся задолженности по заработной плате, и, что он не знал о нахождении имущества под арестом, несостоятельны. Как усматривается из объяснений самого истца, показаний свидетелей и материалов дела как взыскателю, так и должнику (ОАО ДСУ-3) было известно о действиях судебного пристава - исполнителя по аресту имущества, в частности свидетеля К*, пояснившей, что в счет долгов по заработной плате перед работниками через суды признается их право собственности на имущество организации.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Козлову В.И. к Открытому акционерному обществу «Дорожное строительное управление № 3» об освобождении имущества от ареста и признании за ним права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов