Дело 2-339/2011
РЕШЕНИЕ
Именем РоссийскойФедерации
26 апреля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи В.С. Чугайнова,
при секретаре Е.П.Зубковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Голубкова А.Н. к Мехоношину Н.Н., муниципальному унитарному предприятию «Газета «Парма» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Голубков А.Н. обратился в суд с иском к Мехоношину Н.Н. и редакции газеты «Парма», в последующем замененного истцом на муниципальное унитарное предприятие «Газета «Парма», о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Мотивирует требования тем, что 04 марта 2011 года в г. Кудымкаре была распространена газета «Парма» № 15, изданная тиражом в размере 4384 экземпляров, в которой была размещена статья «Посмотрите - кто идет!!!!», оплаченная из избирательного фонда кандидата в депутаты Думы муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» (далее в решении Дума города) Мехоношина Н.Н. В этот же день в г.Кудымкаре был распространен печатный агитационный материал Мехоношина Н.Н. с перепечаткой указанной статьи из газеты «Парма». Печатный агитационный материал был распространен тиражом 10000 экземпляров. Считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения (по тексту уточняющего заявления от 04.04.2011года), указанные в статье газеты «Парма» и в листовке Мехоношина Н.Н.:
- «Виной всему - не только неуважение к землякам, но и стремление нажиться на простых людях, презрения к которым Голубков даже не скрывает» (абз.1 колонки 1);
- «... не устроила его зарплата директора Водоканала и в ход пошли мутные схемы увода средств из кошельков горожан» (абз.2 колонки 1);
- «Шквал жалоб на Голубкова начал расти почти сразу, как он встал у руля Водоканала» (абз.З колонки 1);
- «...господин Голубков оскорбил нескольких горожанок, пришедших на личный прием...» (абз.4 колонки 1);
- «Соседки Я* и Б*. .. устно договорились с Голубковым что от ближайшего колодца к ним проведут трубы и возьмут за это не больше 10 тысяч рублей» (абз.1 колонки 2);
- «Голубков опять же нагрубил ей Я*), когда она пришла к нему в кабинет» (абз.2 колонки 2);
- «Голубков меж тем лихо прожигал деньги, которые «заработал» в Водоканале» (абз.2 колонки 2 - абз.1 колонки 3);
- «...суд прекратил уголовное дело (о ДТП) так как виновные действия Голубкова были доказаны» (абз.2 колонки 3);
- «...неоднократно подтверждались факты нарушения прав граждан при прокладке водопровода, нарушались правила ценообразования при подключении к сети....» (абз.1 колонки 4);
- «...Голубкова. .. уволили. .. фактически - за многочисленные нарушения и жалобы со стороны жителей города» (абз.2 колонки 2);
- «Когда во второй раз не удалось восстановиться (на работе), Голубков очень расстроился. Многие помнят в газете «Парма-Новости», на которой нерадивый директор заливает со своими товарищами на скамейке в парке» (абз.З колонки 4);
- «В октябре прошлого года Голубков подрался в кафе «Метелица», тогда его действия квалифицировали по ст.116 ч.1 УК РФ» (абз.1 колонки 5);
- «Надо понимать уважаемые горожане, что красивыми словами и смелыми обещаниями в погоне за вашими голосами стоит ложь и желание ввести в заблуждение» (абз.З колонки 5).
Полагает, что указанные сведения не соответствуют действительности, Мехоношин Н.Н. фактически обвиняет его в совершении ряда преступлений, чего в действительности он не совершал, и сообщает о других не соответствующих действительности событиях.
Несоответствующие действительности сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и причинили моральный вред (нравственные страдания).Второй ответчик - редакция газеты «Парма» - знал и должен был знать о незаконности размещения данной информации, однако не препятствовал ее распространению, следовательно, в его действиях также имеется вина.
Распространение указанной информации в период предвыборной агитации вдвойне причиняет ему моральный ущерб, поскольку распространялась среди потенциальных избирателей и влияла на их оценку его личных и профессиональных качеств во время выборов. Просит обязать редакцию газеты «Парма» бесплатно опубликовать опровержение распространенных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать с Мехоношина Н.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда 2 млн. руб.
В письменных возражениях ответчик Мехоношин Н.Н. с иском не согласен, указывает, что распространение спорной статьи было осуществлено в период предвыборной агитации, регулируемой Федеральным законом № 67-ФЗ, законом Пермского края от 09.11.2009 № 525-ПК, согласно которым в ходе предвыборной агитации допускается распространять агитационные материалы, формирующие отрицательное отношение к тем или иным кандидатом при условии соответствия распространяемой информации действительности. При этом по смыслу ст. 152 ГК РФ, тем более при проведении выборов, распространенные сведения о лице, соответствующие действительности вне зависимости от своего содержания, не могут являться порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
Все оспариваемые Голубковым А.Н. высказывания соответствуют действительности, все события имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Большинство из этих сведений содержаться в прилагаемых процессуальных документах, официальных актах государственных органов, которые в свое время не были обжалованы или оспорены истцом. Статья не содержит оскорбительных высказываний. Многочисленные жалобы на действия Голубкова А.Н. в статусе руководителя МУП «Кудымкарский водоканал» действительно находили свое подтверждение в правоохранительных и государственных органах, по ним принимались меры. Данные материалы подтверждают нарушение Голубковым А.Н. на посту руководителя действующего законодательства, прав и интересов граждан (в том числе угрозы, грубость с его стороны), формируют его отрицательную характеристику.
Помимо несоответствия действительности сведений о конкретных фактах, которые можно проверить, Голубков А.Н. оспаривает так же и оценочные суждения, мнения, которые не подлежат оценке, т.к. являются выражением субъективного мнения ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В этом случае истец, если полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение затрагивает его права и законные интересы, может использовать право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Кроме того, Голубков А.Н., объективно имея определенную (небесспорную) репутацию и идя на выборы, должен был предполагать и знать, что в ходе предвыборной агитации и борьбы между кандидатами, на него может быть направлена и будет направлена критика, информация, формирующая отрицательное к нему отношение, подкрепляемая сведениями о фактах. Данное обстоятельство не увеличивает степень его нравственных страданий, а напротив, обосновывает их минимальный размер, т.к. кандидат на выборах намеренно ипо своей воле ставит себя в положение критикуемого субъекта и должен быть к этому готов. Просит в иске отказать.
В судебном заседании истец Голубков А.Н. и его представитель С.А.Пономарев исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пономарев уточнил, что опровержение сведений в газете необходимо провести путем опубликования резолютивной части решения суда.
Голубков А.Н. дополнительно пояснил, что распространенные Мехоношиным сведения негативно охарактеризовали его перед первым туром голосования, он был вынужден объясняться с членами своего штаба, объяснять избирателям при встречах необъективность сведений. Статья и листовка с негативными сведениями не позволили ему выиграть в первом туре, вынужден был потратить на втором туре порядка 300 тысяч руб. Сам он работал директором водоканала с 1.02.2006 года по 15.06.2010 года, был уволен в связи с акционированием предприятия. Жалоб на него, как директора предприятия, не было. Все жалобы на водоканал С* направлял в прокуратуру, проводили проверки, факты не подтвердились. С Я* он встречался много раз, не оскорблял, не грубил ей, она не уплатила за строительство водопровода, ее дом не подключили, соседка, строившая с ней вместе, уплатила, произвели подключение к сети водопровода. В кафе «метелица» он не трогал Ч* тот ему ударил, рассек губу, накладывали 4 шва, писал заявление в ОВД, опросили его там.
Пономарев С.А. пояснил, что в статье все оспариваемые сведения изложены в категоричной форме, Голубков А.Н. обвиняется в совершении преступлений, мошенничества и других, судом он не признан виновным. В статье утверждается неоднократность нарушений, но было только одно представление прокурора. Увязываются в одно увольнение и фото из газеты «Парма-Новости», но фотография была сделана в День пограничника за год до увольнения. Голубков характеризуется злоупотребляющим алкогольными напитками. По сведениям о драке Голубков был признан потерпевшим, по его заявлению было возбуждено уголовное дело, он не был обвиняемым, по хулиганству дело не возбуждалось. В удовлетворении иска Я* было отказано решением суда.
Ответчик Мехоношин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Н.Н. Мехоношина Л.В. Рассада иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что оспариваемые фразы несут оценочный характер, некоторые сведения взяты из документов, в том числе постановлений судов, в том числе от 25.01.2011 года по Ч*. Полагает, что иск похож на фабрикацию, фразы выдернуты из текста. Голубков является политическим деятелем, должен быть готовым на негативную информацию.
Соответчик муниципальное унитарное предприятие «Газета «Парма» своего представителя в судебное заседание не направил, руководитель МУП, главный редактор газеты Зидляев Д.В. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайства и возражения по заявленным требованиям не поступали.
Свидетель Н*. суду показала, что она работала в штабе А.Н. Голубкова перед выборами Главы города, была также агитатором. После публикации в газете и выхода листовки приходилось избирателям объяснять, что это «предвыборная грязь». У нее о статье спрашивали многие горожане, ко многим избирателям ходила по несколько раз. Голубков А.Н. вел себя достойно, объяснял, что верх ногами все сделано, переживал. Многие избиратели из-за публикации не участвовали в голосовании, Голубков потерял голоса.
Свидетель М*. суду показал, что он сам баллотировался депутатом городской Думы, поддерживал Голубкова, которого знает, как хорошего сильного хозяйственника. После публикации в газете и распространения листовок люди к нему подходили и спрашивали. Он сам разговаривал с Голубковым, тот переживал, объяснил ему ситуацию и сказал, что обратится в суд. У многих избирателей стало противоположное мнение в отношении Голубкова после листовки и статьи в газете.
Свидетель Я* суду показала, что с Голубковым не знакома была, летом 2008 года копали траншею для водопровода не далеко от ее дома, обратилась к мужчине, тот сказал, что он с Водоканала, объяснил, что строительство водопровода в ее дом может стоить 10 тыс. руб. или больше. Траншею около ее дома копали разные механизаторы, Х* копал траншею хуже и не там, где она хотела, из-за этого с ним скандалили. Голубков А.Н. ее нецензурно не ругал, в его кабинете в Водоканале она не была. В Водоканале работают грубияны. Один раз в кабинете К* в присутствии других людей заходил Голубков А.Н., он был сердитый, говорили, после суда. Голубков А.Н. на недовольство людей поднял руку и сказал, что у него «мохнатая рука». Сама она жалобы на Голубкова ни куда не писала, в том числе в прокуратуру. Она обращалась с жалобами на суд, обращалась к В.В.Путину. Мехоношина Н.Н. знает как депутата, с ним не разговаривала.
Рассмотрев дело в объеме заявленных требований, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам и защищаются ГК РФ и иными законами в случаях и порядке, ими предусмотренными.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, юридического лица распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин или юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин и юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Таким образом, обязанность по доказыванию того, что распространенные сведения соответствуют действительности, лежит на том, кто эти сведения распространил.
В силу п. 7 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.
Таким образом, для признания сведений порочащими необходимо наличие 2-х признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Судом установлено, что в общественно-политической газете Коми-Пермяцкого округа «Парма» № 15 (22198) от 03 марта 2011 года, изданной тиражом 4384 экземпляров, на второй странице под рубрикой «выборы-2011» опубликована статья «Посмотрите - кто идет!!!!», оплаченная из избирательного фонда кандидата в депутаты Думы муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» Мехоношина Н.Н.
В этот же день в г.Кудымкаре был распространен печатный агитационный материал Мехоношина Н.Н. с перепечаткой указанной статьи из газеты «Парма». Данный печатный агитационный материал был распространен тиражом 10000 экземпляров. Часть фраз указанной статьи, тем самым и печатного агитационного материала (листовки), оспаривается истцом, как сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию (далее в решении под словом статья подразумевается также листовка, так как указанная листовка фактически копия статьи в увеличенном масштабе).
Факт распространения оспариваемых сведений бесспорно установлен, поскольку они опубликованы в СМИ и распространены в виде листовки в представленных суду по одному экземпляру. Данный факт не оспаривается ответчиком в письменных возражениях и его представителем в судебном заседании.
Как видно из материалов дела и оспариваемой статьи, поводом для опубликования данной статьи явились выборы Главы города Кудымкара, высшего должностного лица муниципального образования «городской округ-город Кудымкар», а также депутатов Кудымкарской городской Думы. Статья опубликована в период предвыборной агитации кандидатов на Главу города и депутатов Думы.
Статья в целом имеет критический характер в отношении одного из кандидатов на должность Главы города А.Н. Голубкова (на день рассмотрения дела - избранного на данную должность во втором туре голосования большинством голосов избирателей). При этом в статье дается негативная характеристика деятельности истца в период работы в должности директора Кудымкарского водоканала (бывшего муниципальным предприятием, в настоящее время ОАО), а также поведения в быту и общественных местах. При этом в статье делается обще смысловой упор на нарушения законов, норм этики со стороны Голубкова, что подтверждается последним абзацем статьи, где в форме вопросительного предложения ставится под сомнение способность истца на обеспечение законности местного самоуправления.
Анализируя статью в целом, абзацы и предложения, из которых истцом взяты только часть фраз (цитат), суд находит, что фраза:«Надо понимать уважаемые горожане, что красивыми словами и смелыми обещаниями в погоне за вашими голосами стоит ложь и желание ввести в заблуждение», не несет конкретной информации и утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов, не носит характера информативного о произошедших конкретных событиях, имеет оценочный характер.
Согласно разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ (п.9) в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Кроме этого суд учитывает, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Сама вышеуказанная фраза опубликована не в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство, деловую репутацию истца.
Таким образом, в данной части (по вышеуказанной фразе) требования истца не могут быть удовлетворены.
Также суд полагает не подлежат удовлетворению требования истца по оспариваемым фразам:
1 - «...суд прекратил уголовное дело (о ДТП), так как виновные действия Голубкова были доказаны»;
2 - «В октябре прошлого года Голубков подрался в кафе «Метелица», тогда его действия квалифицировали по ст.116 ч.1 УК РФ»;
3 - «...неоднократно подтверждались факты нарушения прав граждан при прокладке водопровода, нарушались правила ценообразования при подключении к сети....».
По первой фразе, по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля под управлением А.Н. Голубкова возбуждалось уголовное дело №, которое было прекращено судом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного постановления суд прекратил уголовное дело в отношении А.Н. Голубкова обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ был освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суд при этом учитывал признание им своей вины. Вышеуказанное постановление не обжаловано сторонами, вступило в законную силу. В случае не признания своей вины в совершении преступления Голубков А.Н. вправе был не согласиться с прекращением дела по не реабилитирующему основанию и добиваться оправдательного приговора суда, если полагал, что его вина не доказана, чего им не было сделано. Таким образом, опубликованное сведение соответствует действительности, подтверждено надлежащими доказательствами.
По второй фразе, (подрался в кафе «Метелица»…) сведения также соответствуют действительности, изложены фактически из постановления мирового судьи Т.В. Варзиной от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении уголовного дела в отношении истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УПК РФ) и прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения (ст.ст. 254,321 УПК РФ). Указанное постановление также не обжаловано сторонами, вступило в законную силу, Голубков не настаивал на рассмотрении дела судом с оправдательным приговором, предоставляющим право на реабилитацию.
Доводы истца о том, что он был потерпевшим не в полной мере обоснованы, так как он сам в порядке ст. 318 УПК РФ соответствующее заявление не оформлял после возврата его заявления постановлением мирового судьи М.А. Четиной от ДД.ММ.ГГГГ.
По третьей фразе суд полагает также требования истца необоснованными, так как в связи с жалобами и обращениями жителей (часть из них коллективные) в Администрацию города, городскую прокуратуру на стоимость строительства водопроводных сетей к частным домам и подсоединения их к сети городского водопровода прокуратурой проводились проверки, по результатам которых было возбуждено по ст. 2.9 КоАП РФ - освобождение от административной ответственности по малозначительности правонарушения, а не по отсутствию события или состава административного правонарушения. Таким образом, данные сведения так же сообщают о событиях, имевших место в реальности.
Вместе с тем, анализируя статью в целом, суд считает, что часть информации, содержащаяся в оспариваемой статье, содержит утверждения, не нашедших подтверждения о соответствии действительности, но указывающих о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые отрицательно характеризуют истца и его деятельность, тем самым умаляют его честь и достоинство или деловую репутацию.
Так из оспариваемой фразы: «Виной всему - не только неуважение к землякам, но и стремление нажиться на простых людях, презрения к которым Голубков даже не скрывает», утверждение «…стремление нажиться на простых людях…» в контексте с фразой «... не устроила его зарплата директора Водоканала и в ход пошли мутные схемы увода средств из кошельков горожан» фактически указывают на совершение Голубковым А.Н. преступных деяний, в том числе хищение чужих денежных средств (имущества) путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество). Однако ответчиком и его представителем не представлены доказательства совершения истцом таких деяний, признания его виновным в хищениях имущества «простых людей», как утверждается в статье.
Однако из вышеуказанной фразы слова «Виной всему - не только неуважение к землякам» и «презрения к которым Голубков даже не скрывает» суд признает оценочными суждениями автора в отношении истца, так как данные суждения не имеют информативности о конкретных событиях и не могут быть оценены на предмет соответствия действительности. В указанных фразах дается субъективное мнение автора, характеризующего истца, мнение изложено не в оскорбительной форме и не может быть предметом защиты чести, достоинства и деловой репутации. При этом суд учитывает также выше указанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ и Декларацию о свободе политической дискуссии в СМИ.
Утверждения во фразах:«Шквал жалоб на Голубкова начал расти почти сразу, как он встал у руля Водоканала» и «...Голубкова. .. уволили. .. фактически - за многочисленные нарушения и жалобы со стороны жителей города» также не нашли подтверждения в судебном заседании, ответчиком и его представителем не представлены достоверные доказательства.
Из запрошенных судом по ходатайствам ответчика документов следует, что были обращения граждан в Администрацию города по вопросам водоснабжения, системам оплаты за строительство водопроводов в 2008г.- 1 П*., 2009г. - 1, в 2010 г. - 3, при чем одно обращение после увольнения Голубкова с должности директора (20.09.2010г. Щ* Были 2 коллективные жалобы в 2011 году в прокуратуру по фактам нарушений в 2008 и 2009 годах. Также в 2011 г. Я* свидетель по делу, обращалась в адрес Председателя Правительства РФ В.В. Путина по событиям 2008 года. Не представлены доказательства «шквала жалоб» в 2006г., начало работы Голубкова А.Н. в должности с 1.02.2006г. (шквал-о резком, сильном проявлении чего-либо, стр. 897,Толковый словарь русского языка, С.И.Ожегов, Н.Ю. Шведова, 4-е издание, Москва,1997).
Также не представлены доказательства в опровержение доводов истца о том, что он был уволен в связи с акционированием муниципального предприятия - созданием открытого акционерного общества.
Указанные утверждения негативно характеризуют истца, отражая нарушения деловой этики, недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, недобросовестность исполнения трудовых и должностных обязанностей, повлекших, якобы, увольнение с должности.
Фразы (утверждения автора):«...господин Голубков оскорбил нескольких горожанок, пришедших на личный прием...» и «Голубков опять же нагрубил ей Я*), когда она пришла к нему в кабинет», характеризующие истца с негативной стороны в сфере межличностного общения с населением также не нашли подтверждения соответствующими доказательствами со стороны ответчика. За оскорбления, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, также предусмотрена уголовная ответственность (ст. 130 УК РФ). Таким образом, данные утверждения автора статьи с указанием места событий - на личном приеме, в кабинете, указывают не только не неправильное неэтичное поведение истца в общественной при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, но и на нарушения законов, тем самым умаляют его честь и достоинство или деловую репутацию как человека и как руководителя. Однако указанные сведения о соответствии с действительностью не нашли подтверждения конкретными доказательствами. Допрошенная по ходатайству ответчика Я* в своих показаниях не подтвердила факты оскорблений и грубости в отношении нее лично со стороны истца, пояснив, что в кабинете Голубкова А.Н. она не бывала. Поднятие руки и слова Голубкова, что у него «мохнатая рука» (из показаний свидетеля Я* не могут быть расценены как оскорбление или грубость. Сама Я* пояснила, что в отношении Голубкова она никуда не обращалась и жалобы не писала. Иные доказательства ответчиком не представлены.
Относительно фразы: «Соседки Я* и Б*. .. устно договорились с Голубковым, что от ближайшего колодца к ним проведут трубы и возьмут за это не больше 10 тысяч рублей» суд полагает обоснованными доводы истца и его представителя, что данное утверждение умаляет честь и достоинство руководителя, так как утверждается о нарушениях действующего законодательства при совершении сделок с гражданами юридическим лицом. Ответчиком не представлены доказательства, что сделки между указанными в статье гражданами и предприятием были заключены в устной форме. Из материалов проверки прокуратурой по обращению в Правительство РФ Я* следует, что последней предлагался подписанию письменный договор на строительство водопровода от 8.07.2008 года, подписанный от МУП «Кудымкарский водоканал» А.Н. Голубковым, но не подписанный самой Я* Ей также выдавались письменные технические условия от 9.09.2008г. Указанные обстоятельства были установлены судебным решением от 21.10.2009 года, вступившим в законную силу, и являются обязательными для суда (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Фраза «Голубков меж тем лихо прожигал деньги, которые «заработал» в Водоканале» в совокупности с вышеуказанными утверждениями о «стремлении нажиться на простых людях» и «мутных схем увода средств из кошельков горожан», а также с учетом содержания абзаца текста статьи, где размещены данные утверждения, тоже несет в себе негативную оценку истца, характеризуя его как личность, использующая незаконно добытые денежные средства на праздный, беспорядочный, разгульный образ жизни со злоупотреблением алкогольными напитками (пьянством). Данный вывод следует из понятий, использованных в статье:Лихо- бойко, молодецки, разудало, в редких случаях - злобно, лукаво (Толковый словарь живого великорусского языка, В.И.Даль, Москва, ОЛМА-Пресс,2005, стр. 306) и Прожигал - прожигать - вести беспорядочный и праздный образ жизни, прожигать жизнь (стр. 610 Толковый словарь русского языка, С.И.Ожегов, Н.Ю. Шведова, 4-е издание, Москва,1997).
Указанный вывод суда подтверждается следующей оспариваемой истцом фразой: «Когда во второй раз не удалось восстановиться (на работе), Голубков очень расстроился. Многие помнят в газете «Парма-Новости», на которой нерадивый директор заливает со своими товарищами на скамейке в парке».
Нерадивый - небрежно относящийся к своим обязанностям, небрежный, (вышеуказанный Толковый словарь русского языка, стр. 412), Заливает- 1. обманывать, рассказывать небылицы; 2. покрыть сплошь водой или иной жидкостью (тот же словарь стр. 210).
Суду не представлены доказательства, что Голубков злоупотребляет алкогольными (спиртными) напитками. Нет также доказательств о небрежном отношении к своим должностным обязанностям руководителя. Ответчик не представил доказательства, что истец пытался и не смог восстановиться на работе, о чем утверждается в статье. Ссылка на газету «Парма-Новости» не может быть расценена надлежащим доказательством. Тем более, что в данной газете от 23.06.2010 года, где опубликована фотография Голубкова А.Н. и статья «Уволен. Шо, опять?» не утверждается, что Голубков А.Н. не смог восстановиться на работе во второй раз. В данной статье также нет утверждений о пьянстве Голубкова. Кроме этого, согласно ответа редактора газеты Я* от 04.04.2011г. в указанной газете опубликована фотография от 28.05.2009 года (День пограничника).
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что последние две оспариваемые фразы из статьи отражают неправильное, неэтичное поведение истца в личной и общественной жизни, фактически утверждают о злоупотреблении алкоголем, в связи с чем умаляют его честь и достоинство как гражданина. С учетом публикации статьи в качестве предвыборного агитационного материала, умаляют достоинство как кандидата на высшую должность муниципального образования.
Исходя из принципа диспозитивности истец сам вправе определить к кому из надлежащих ответчиков он предъявляет требования и объем этих требований.
Таким образом, учитывая цель и жанр публикации, текст статьи, в которой употреблены оспариваемые фразы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по указанным сведениям.
Оценив доводы сторон, а также представленные ими доказательства, суд приходит к выводу: распространенная ответчиком недостоверная и порочащая истца информация причинила вред деловой репутации истца, его чести и достоинству. В данном случае оспариваемые сведения, указывают на нарушения законодательства со стороны истца, как бывшего руководителя предприятия, неправильном, неэтичном его поведении в отношениях с населением города, нарушение деловой этики, неправильное поведение в личной и общественной жизни, а потому признаются судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Также суд принимает во внимание тот факт, что газета является средством массовой информации, распространяется на всей территории Коми-Пермяцкого округа.
Опровержение, согласно ст. 44 Закона РФ "О средствах массовой информации", должны быть опубликованы на том же месте (на той же странице, в том же разделе), что и опровергаемое сообщение, заголовок "Опровержение" или "Ответ" должен быть набран тем же шрифтом и тем же размером, что и заголовок статьи, а шрифт текста опровержения или ответа должен быть таким же, что и шрифт публикации. Для опровержения установлены ограничения: его объем не может более чем в 2 раза превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала.
В соответствии с указанным, суд считает необходимым обязать руководителя муниципального унитарного предприятия «Газета «Парма» в лице главного редактора опубликовать в ближайшем выпуске газеты «Парма» опровержение указанных сведений с изложением резолютивной части решения суда. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и на том же месте газетной полосы, что и статья «Посмотрите - кто идет!!!!», под заголовком «Опровержение к статье «Посмотрите - кто идет!!!!».
Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ закреплено право гражданина наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В связи с указанным суд считает возможным взыскать в возмещение компенсации морального вреда в денежном выражении с ответчика Мехоношина Н.Н.
При оценке размера нематериального вреда суд принимает во внимание зависимость репутации истца, как кандидата на должность Главы города, от его общественной оценки, создаваемой в том числе средствами массовой информации. Суд также принимает во внимание требования ч.2 ст. 151 ГК РФ, обязывающей при определении размеров компенсации морального вреда учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины причинителя вреда, иные заслуживающие внимание обстоятельства. В данном случае, поскольку моральный вред причинен гражданину, учитывая физические и нравственные страдания, отсутствием тяжких последствий для истца, отсутствием прямого ущерба, суд с учетом разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации нематериального вреда в денежном выражении частично в размере 20 ООО руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещение судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Голубкова А.Н. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Голубкова А.Н. сведения, опубликованные средством массовой информации общественно-политической газетой Коми-Пермяцкого округа «Парма» в № 15 (22198) от 3 марта 2011 года в статье «Посмотрите - кто идет!!!!», оплаченной из избирательного фонда кандидата в депутаты Думы муниципального образования «городской округ-город Кудымкар» Н.Н. Мехоношина, а также в листовке с тем же названием, печатном агитационном материале со ссылкой на вышеуказанную публикацию в газете, отпечатанного по заказу и оплаченного из средств избирательного фонда кандидата в депутаты Думы муниципального образования «городской округ-город Кудымкар по избирательному округу № 19 Н.Н. Мехоношина:
- …стремление нажиться на простых людях…,
-. .. не устроила его зарплата директора Водоканала и в ход пошли мутные схемы увода средств из кошельков горожан.
- Шквал жалоб на Голубкова начал расти почти сразу, как он встал у руля Водоканала.
-. ..господин Голубков оскорбил нескольких горожанок, пришедших на личный прием...,
- Соседки Я* и Б*. .. устно договорились с Голубковым, что от ближайшего колодца к ним проведут трубы и возьмут за это не больше 10 тысяч рублей.
- …Голубков опять же нагрубил ей (Я*), когда она пришла к нему в кабинет.
- …Голубков меж тем лихо прожигал деньги, которые «заработал» в Водоканале.
-. ..его уволили. .. фактически - за многочисленные нарушения и жалобы со стороны жителей города.
- Когда во второй раз не удалось восстановиться (на работе), Голубков очень расстроился. Многие помнят в газете «Парма-Новости», на которой нерадивый директор заливает со своими товарищами на скамейке в парке.
Обязать руководителя муниципального унитарного предприятия «Газета «Парма» в лице главного редактора опубликовать в ближайшем выпуске газеты «Парма» опровержение указанных сведений с изложением резолютивной части решения суда. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и на том же месте газетной полосы, что и статья «Посмотрите - кто идет!!!!», под заголовком «Опровержение к статье «Посмотрите - кто идет!!!!».
Взыскать с Мехоношина Н.Н. в пользу Голубкова А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 200 руб.
В удовлетворении остальной части требованийГолубкову А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Федеральный судья
Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов
<данные изъяты>