Дело № 2-357/2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г.Кудымкар
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего Федерального судьи Тотьмяниной Е.И.
при секретаре Никитиной И.И.
с участием помощника Кудымкарского городского прокурора Вяткиной О.В.
истца Бычкова Е.А.
представителя истца Бабина А.В.
представителей ответчика Лунегова С.В. и Черноусова А.Г., действующих по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Е.А. к Открытому акционерному обществу «Кудымкарское коммунальное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Бычков Е.А. работал в Открытом акционерном обществе «Кудымкарское коммунальное предприятие» (далее ОАО «ККП») в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту 2 статьи 81 ТК РФ. Как указано в приказе поводом к увольнению послужило сокращение штата работников.
Считая увольнение незаконным, Бычков Е.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что должность <данные изъяты>, по его мнению, не может быть сокращена, т.к. является для предприятия необходимой. Кроме того, считает, что работодателем были нарушены требования трудового законодательства, предусматривающие процедуру сокращения. Также указывает на то, что с директором предприятия сложились неприязненные отношения, в результате которых выбор работодателем при сокращении работников был сделан на основе личных симпатий угодному ему лица, т.к. с момента реорганизации предприятия ему неоднократно предлагалось уволиться по собственному желанию. Просит восстановить его в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, которую оценивает в 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Бычков Е.А. исковые требования поддержал по вышеизложенным мотивам, дополнив о том, что с наличием вакантных должностей работодатель его не знакомил, другую работу на предприятии ему не предлагали.
Представитель истца Бабин А.В. требования истца поддержал, суду пояснил, что при проведении процедуры сокращения штатов работодателем нарушены требования трудового законодательства; а также в силу требований ФЗ «Об акционерных обществах», устава акционерного общества, директор предприятия не вправе единолично принимать решение о сокращении штата.
Представители ответчика Лунегов С.В. и Черноусов А.Г. иск не признали, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковые требования истца, из которых усматривается, что в соответствии приказом «О сокращении численности и штата работников предприятия» № от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ «Об утверждении штатного расписания ОАО «Кудымкарское коммунальное предприятие» посредством внесения в него изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной проводимого сокращения явилось необходимость оптимизации и рационализации штатной структуры предприятия, как мера финансового улучшения работы. Сокращение штата подтверждается приказами о сокращении штата и подготовленным новым штатным расписанием, утвержденным приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № С приказом об утверждении штанного расписания, следовательно о сокращении должности <данные изъяты>, <данные изъяты> Бычков Е.А. ознакомлен. Одновременно с вручением уведомления о сокращении Бычкову Е.А. были вручены копии приказа о сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ. При сокращении штата соблюдены права на преимущественное оставление на работе, так согласно штатного расписания ОАО «ККП» от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии одна ставка <данные изъяты>, которую занимал один человек - истец, <данные изъяты> Бычков Е.А., соответственно право на преимущественное оставление у него не возникало, так как в данном случае произошло исключение из должности, т.е. сокращение штата, а не сокращение его численности. Работник был персонально и под роспись уведомлен о сокращении не менее чем за 2 месяца до увольнения, Бычков Е.А. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи отказался, о чем был составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Также Бычкову Е.А. была предложена иная работа на предприятии, однако с ней истец не согласился, письменно отказ не оформил, о чем работниками предприятия были составлены акты об отказе ознакомится с письменным предложением вакансии. Приказы «О сокращении численности и штата работников предприятия» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в журнале регистрации приказов (распоряжений). Издан приказ о прекращении трудового договора с Бычковым Е.А, с которым последний ознакомлен под роспись. В органы службы занятости населения г.Кудымкара направленно письменное уведомление о предстоящем высвобождении работников. Запись о прекращении трудового договора в трудовой книжке и личной карточке, оформлена в соответствии с законодательством. Кроме того, работнику была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата, выходное пособие.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении исковых требований, суд давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, приходит выводу о соблюдении администрацией предприятия установленных трудовым законодательством требований при проведении процедуры сокращения штатов.
Судом установлено, что Бычков Е.А. был принят на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Комбинат по благоустройству», преобразованного впоследствии в ОАО «Комбинат по благоустройству».
ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ОАО « Комбинат по благоустройству» и ОАО «Жилищно-коммунальный комбинат» в форме слияния было образовано ОАО «Кудымкарское коммунальное предприятие».
ДД.ММ.ГГГГ Бычков Е.А. был уволен по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Согласно ст. 77 ТК РФ одним из оснований для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 ТК РФ).
Согласно п.2 части 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Из представленных в суд приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, штатных расписаний ОАО «Кудымкарское коммунальное предприятие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объяснений сторон следует, что штатным расписанием была предусмотрена 1 штатная единица <данные изъяты>, которая была сокращена.
Таким образом, факт сокращения штатной единицы <данные изъяты> имеет место.
Бычков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с уведомлением о сокращении должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Бычков Е.А. был уволен с выплатой выходного пособия.
В силу ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Как следует из объяснений представителя ответчика, и не оспаривается истцом, на момент принятия решения о сокращении и на момент увольнения истца у работодателя были вакантными ставки <данные изъяты>.
Бычкову Е.А. работодателем предлагались вакантные нижестоящие должности: <данные изъяты> от замещении которых истец отказался, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе Бычкова Е.А. от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе Бычкова Е.А. от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля Е*, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов Лунегов С.В. в ее присутствии передавал Бычкову Е.А. документ для ознакомления, Бычков Е.А. взяв документ, пояснил, что ему нужно проконсультироваться, после чего вышел из кабинета, вернувшись, вернул документ Лунегову и сказал, что подписывать не будет, не согласен, посмотрев документ она поняла, что Лунегов передавал Бычкову Е.А. уведомление с предложением вакантных должностей <данные изъяты>; свидетеля Т*, из которых усматривается, что она как работник отдела кадров, ДД.ММ.ГГГГ утром около 9 часов по телефону приглашала Бычкова Е.А. для ознакомления с уведомлением, Бычков Е.А. подходил, но от подписи отказался; а также объяснениями истца Бычкова Е.А., из которых усматривается, что в первый раз он подписал уведомление о сокращении его должности ДД.ММ.ГГГГ, в котором вакантные нижестоящие должности не были указаны, впоследствии директор предприятия Лунегов С.В. предлагал ему ознакомиться с новым уведомлением «переделанным», от чего он отказался, посчитав, что есть одно уведомление, в котором должности не предложены и этого достаточно. В суде также истец пояснил, что от работы в указанных должностях он отказывается.
Истцом какие-либо доказательства, опровергающие факт предложения вакантных должностей, суду не представлены. Допрошенные в судебном заседании свидетели Б*, Г*, И*, О*, В* лишь подтвердили факт встречи Бычкова Е.А. и Лунегова С.В. на территории гаража ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Свидетель Е* пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов звонила Бычкову Е.А. по телефону и обсуждала вопросы отчетности по товарно - материальным ценностям; свидетель Л*, также пояснила, что пришла на работу около 10 часов утра, и разговаривала по телефону с Бычковым Е.А. Вместе с тем, изложенные показания не опровергают установленный выше факт выполнения работодателем обязанности по предложению работнику другой имеющейся работы (вакантных должностей). Оснований не доверять показаниям свидетелей, подтвержденными в ходе судебного заседания, судом не установлено.
Как указано выше, судом при разрешении заявленных требований установлено, что порядок увольнения Бычкова Е.А. ответчиком соблюден, работник в соответствии со ст. 180 ТК РФ был своевременно письменно уведомлен о предстоящем сокращении должности <данные изъяты>. Указание на то, что Бычков Е.А. не получал уведомления о предложениях также опровергается материалами дела, показаниями допрошенных судом свидетелей, указанных выше, а потому не может быть принято во внимание.
Согласно ст. 81 ТК РФ расчет с Бычковым Е.А. произведен в полном объеме, что им не оспаривается.
Доводы истца и его представителя о незаконности увольнения в силу нарушения работодателем положений ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава ОАО «Кудымкарское коммунальное предприятие» несостоятельны. Согласно пункта 17.3 Устава директор Общества утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, принимает на работу и увольняет с работы. Указанное положение не противоречит требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах".
Доводы истца и его представителя о незаконности увольнения в связи с тем, что должность <данные изъяты> на предприятии является необходимой также необоснованны.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для восстановления истца на работе.
Учитывая вышеизложенное, в иске Бычкову Е.А. к ОАО «Кудымкарское коммунальное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ судр е ш и л:
В иске Бычкову Е.А. к Открытому акционерному обществу «Кудымкарское коммунальное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда: Е.И.Тотьмянина