Дело № 2-516/2011 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Гуляевой Л.В.,
при секретаре Павловой А.Ю.,
с участием истца Кетова О.И.,
представителя ответчика АВЕ*,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Кетов О.И. к Государственному краевому учреждению «14 отряд противопожарной службы <адрес>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указании основания и причины увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ,
установил:
Кетов О.И. обратился в суд с иском к Государственному краевому учреждению «14 отряд противопожарной службы Пермского края» (далее - ГКУ «14 отряд противопожарной службы Пермского края») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГКУ «14 отряд противопожарной службы Пермского края» в должности юрисконсульта, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен, однако до настоящего времени ему не выдана трудовая книжка, что является нарушением п. 4 ст. 84, п. 1 ст. 66 ТК РФ. Согласно п. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок при задержке им выдачи работнику трудовой книжки. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда согласно действующему законодательству.
Позже истец Кетов О.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец Кетов О.И. исковые требования дополнил, просил указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ со ссылкой на соответствующие пункт, часть, статью ТК РФ.
В возражениях ГКУ «14 отряд противопожарной службы Пермского края» просит отказать Кетову О.И. в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. 27.02.2009 г. истец получил письмо, в котором указывалось о его увольнении, необходимости предоставления трудовой книжки для внесения в нее записи об увольнении, кроме того, заработная плата за февраль 2009 г. была перечислена истцу на счет в банке, в период с марта 2009 г. по апрель 2011 г. он неоднократно пользовался услугами банка, знал о причине не поступления заработной платы на счет. 10.02.2009 г. в 15 часов 30 минут Кетову О.И. по его просьбе для ознакомления с записями в трудовой книжке психологом БНИ*, по устному распоряжению начальника отряда исполнявшей обязанности специалиста по кадрам на период отпуска ФТП*, была выдана трудовая книжка, ему было предложено расписаться в ее получении в журнале учета выдачи трудовых книжек, но Кетов О.И. этого не сделал.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика АВЕ* полагал, что истцом пропущены сроки обращения в суд.
Истец Кетов О.И. суду пояснил, что в течение 2 лет ждал уведомления от ответчика о необходимости получения трудовой книжки, других уважительных причин пропуска срока обращения в суд у него не имеется.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кетов О.И. был принят на работу в ГКУ «14 отряд противопожарной службы Пермского края» на должность юрисконсульта, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ (расторжение трудового договора с работником за прогул). 25.02.2009 г. по месту жительства ему было направлено заказное письмо, в котором уведомлялось о его увольнении и необходимости подойти к специалисту по кадрам ФТП* с трудовой книжкой для внесения в нее записи об увольнении и получении расчета, а также необходимости сдачи числящегося за ним имущества. К заказному письму прилагалась копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении. Согласно уведомления Кетов О.И. получил данное заказное письмо 27.02.2009 г., что подтверждается его подписью в уведомлении.
Кроме того, заработная плата истцу перечислялась на счета зарплатных карт Сбербанка РФ. Заработная плата за февраль 2009 г. работникам ГКУ «14 отряд противопожарной службы Пермского края» была перечислена в банк 05.03.2009 г., зачислена на счет Кетова О.И. 06.03.2009 г. При этом в период с 16.03.2009 г. по 30.03.2009 г. ему были выданы наличные в банкомате, остаток счета составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С этого времени на счет Кетова О.И. заработная плата не поступала, движения денежных средств по его счету не было, что подтверждается выпиской банка со счета Кетова О.И.
Таким образом, судом установлено, что с 27.02.2009 г. Кетов О.И. знал о своем увольнении, с 30.03.2009 г. он знал о получении им окончательного расчета при увольнении, т.е. о нарушении своего права.
Вместе с тем, истец обратился с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора лишь 13.04.2011 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
Доводы истца в обоснование уважительности пропуска сроков обращения в суд о том, что в течение 2 лет он ждал уведомления от ответчика о необходимости получения трудовой книжки, суд не может признать уважительными. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом не установлено уважительных причин пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указании основания и причины увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ Кетову О.И. отказать.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Кетов О.И. к Государственному краевому учреждению «14 отряд противопожарной службы Пермского края» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указании основания и причины увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья Л.В. Гуляева