12 мая 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Е.И.Тотьмяниной при секретаре Никитиной И.И. с участием представителя истца Шемет В.Н. ответчика Тарасовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкар гражданское дело по иску Шемет А.В. к Тарасовой Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Шемет А.В. обратилась в суд с иском к Тарасовой Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по причине неисправности санузла в квартире №№, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности Тарасовой Е.В., в ее квартире № № в ночное время ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. В результате затопления были испорчены потолки, обои, не только в ванной комнате, но и в жилой комнате, прихожей, промокли постельные принадлежности, т.к. кровать стоит у стены, пришлось поднимать линолеум, так как под ним была вода. На улице и в квартире было холодно и сыро. При этом истцом приложен расчет взыскиваемой суммы, который включает в себя стоимость строительных материалов и работ, и лекарств. Обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указала, что она испытала сильный стресс, из-за которого у нее ухудшилось здоровье, обострилась болезнь <данные изъяты>, т.к. ноги замерзли, она простудилась, после медицинского обследования поставлен диагноз: <данные изъяты> ухудшение, и <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика 15 654 рублей материальный ущерб и компенсацию морального вреда в суме 30 000 рублей. Представитель истца Шемет В.Н. исковые требования истца поддержал по вышеизложенным мотивам, из письменного ходатайства истца Шемет А.В. следует, что она исковые требования в части расходов, связанных с ремонтом квартиры увеличила, просит взыскать стоимость ремонтных восстановительных работ, согласно отчета в сумме 25 524 рубля и судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 3090 рублей. Ответчик Тарасова Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что в квартире не проживает, не согласна с размером ущерба, готова сама провести восстановительный ремонт, т.к. денежных средств на выплату ущерба в таком размере не имеет, одна воспитывает малолетнего сына, заработная плата маленькая. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Судом установлено, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ истцу Шемет А.В. причинен материальный вред в результате затопления ее квартиры из квартиры № №, расположенной этажом выше. Вода протекала из шланга смывного бачка, т.к. его прорвало. Аварийная ситуация произошла по вине собственника квартиры № № Тарасовой Е.В., поскольку в целях исключения подобных аварийных ситуаций в случае продолжительного отсутствия в квартире собственник жилого помещения обязан перекрывать общий квартирный вентиль водопровода. Таким образом, причинение истцу материального ущерба стало возможным вследствие того, что Тарасова Е.В., являясь собственником жилого помещения, которая в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, обязанность эту надлежащим образом не выполнила, вследствие чего и произошло в результате обрыва шланга на смывной бачок в ее квартире, как следствие затопление нижней квартиры. Следовательно, между бездействием ответчика и причинением ущерба, существует прямая причинно- следственная связь и возместить причиненный истцу ущерб обязан именно ответчик. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, и показаниями свидетеля М*, из которых усматривается, что общий вентиль подачи воды в квартире Тарасовой Е.В. не был перекрыт, при обнаружении протечки воды, было установлено, что вода протекает из квартиры Тарасовой Е.В., из шланга сливного бочка унитаза. Доказательств того, что вред причинен не по ее вине, ответчиком Тарасовой Е.В., не представлено. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В результате затопления, Шемет А.В. причинен вред на сумму 25524 рубля, что подтверждается представленными истцом доказательствами. Определяя сумму в возмещение ущерба, суд исходит из понесенных истцом расходов на ремонт, подтвержденных отчетом № об оценке рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ в квартире. Как следует из акта осмотра, последствия затопления квартиры истицы заключаются в следующем: в прихожей на потолке следы подтопления 4 кв.м., на стенах деформированы, намокли обои, отклеились 2 кв.м., в ванной на потолке - следы подтопления площадью 4 кв.м., на стенах 2 кв.м., в зале на потолке следы подтопления 5 кв.м, обои на стене деформированы, - 8 кв.м., испорчен линолеум - 5 кв.м.. Из представленного акта следует, что ответчик при осмотре квартиры истицы не присутствовал. Вместе с тем, каких-либо претензий относительно объема повреждений, которые были включены в акт осмотра квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства ответчик Тарасова Е.В. не предъявила. Согласно отчета о стоимости ремонта квартиры Шемет А.В. (ИП А* НП «<данные изъяты> истица Шемет А.В. в целях восстановления квартиры до прежнего состояния должна будет понести расходы в размере 25524 рубля. За составление ответа истицей уплачено 3090 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истице виновными действиями ответчика, составляет 25524 рубля. По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Оспаривая размер причиненного истице заливом квартиры материального ущерба, ответчиком доказательств в подтверждение возражений не представлено. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из объяснений истицы Шемет А.В., залив ее квартиры по вине ответчика причинило ей не только материальный вред, но и моральный вред, поскольку факт затопления вызвал резкое ухудшение ее здоровья, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью для восстановления здоровья. Из справки, выданной МУ <данные изъяты> городская поликлиника и листков осмотра терапевта ДД.ММ.ГГГГ истица жаловалась на недомогание, слабость, головокружение, шаткую походку, ухудшении её здоровья после стресса от затопления квартиры соседкой, ДД.ММ.ГГГГ жаловалась на недомогание, насморк, боли в суставах, затрудняющие ходьбу, боли четвертый день, связывает с переохлаждением.; диагноз <данные изъяты>, <данные изъяты>. Из пояснений свидетеля МЕ*, врача терапевта усматривается, что при осмотре больной Шемет А.В. на дому выявлены признаки простуды, обострения имеющихся болезней, Шемет А.В. была в стрессовом состоянии, связанным с затоплением квартиры в ночное время, сильно напугана, т.к. все это произошло в ночное время, жаловалась на переохлаждение, т.к. стояла в воде на полу. При указанных обстоятельствах, факт нарушения нематериальных благ истицы затоплением ее квартиры водой из квартиры соседей доказан, суду представлены доказательства, свидетельствующих о том, что ухудшение состояния здоровья истицы находилось в прямой причинно - следственной связи с затоплением ее квартиры, в связи с чем требования Шемет А.В. суд находит подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 151, со ст.1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с Тарасовой Е.В. в пользу Шемет А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение. Требования Шемет А.В. о возмещении затрат, на приобретение лекарств, на сумму 1554 руб. 10 коп., подлежат удовлетворению частично, поскольку нуждаемость истца в приобретении лекарственных препаратов, соответствующими доказательствами подтверждена частично. Так из представленного суду чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении лекарственных препаратов и назначений врача, следует, что истицей реально по назначению врача приобретено лекарственных препаратов на сумму 906 рублей 71 копейка. Лекарственные препараты, приобретенные истицей по другим чекам от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, истице не назначались в качестве лечения врачом. Кроме того, из представленного кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ не возможно установить вообще какие медикаменты и для чего истцом приобретались. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3090 рублей. Руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Шемет А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Тарасовой Е.В. в пользу Шемет А.В. в счет возмещения материального вреда 25 524 рубля, в возмещение вреда 906 рублей 71 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, и судебные расходы в сумме 3090 рублей, в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> Федеральный судья Кудымкарского городского суда: Е.И.Тотьмянина