Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

Федерального судьи Тотьмяниной Е.И.

при секретаре Никитиной И.И.

с участием истца Носковой Н.И.

представителя ответчика Сыстерова Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкар гражданское дело по иску Носковой Н.И. к Индивидуальному предпринимателю Сыстерову П.Г. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Носкова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Индивидуальному предпринимателю Сыстерову П.Г. (далее ИП Сыстеров Г.П.) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Исковые требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ИП Сыстеров Г.П. на должность <данные изъяты>, при этом приказ о приеме на работу не издавался. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ИП Сыстеров П.Г. был расторгнут, приказ об увольнении не издавался, записи в трудовую книжку не вносились. Согласно трудовому договору работодатель установил ей должностной оклад 5 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей в счет заработной платы было выплачено <данные изъяты> рублей, путем выдачи авансов без оформления ведомостей. Просит взыскать задолженность по заработной плате за последние три месяца в сумме 15 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9524 рубля, проценты за задержку выдачи заработной платы и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Носкова Н.И. исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам, дополнив, что бланк трудового договора заполняла сама, за работодателя трудовой договор подписала мать Сыстерова П.Г., Л* В 2009 году в ее должностные обязанности входило <данные изъяты> индивидуального предпринимателя, и заработная плата составляла 1500 рублей. С февраля 2010 года, в связи с открытием <данные изъяты> кабинета и увеличением обязанностей (<данные изъяты>), заработная плата работодателем была увеличена до 5000 рублей.

Представитель ответчика, Сыстеров Г.П. иск не признал, пояснив, что Носкова Н.И. действительно подрабатывала у ИП Сыстерова П.Г. в качестве <данные изъяты> без оформления трудового договора, т.к. оказывала услуги <данные изъяты>. Оплата услуг была установлена по устному соглашению в размере 1500 рублей в квартал, за отчет. Денежные средства ею получены в полном объеме. От подписания ведомостей о получении денежных средств Носкова отказывалась.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовойфункции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Носкова Н.И. по доверенности представляла интересы индивидуального предпринимателя Сыстерова П.Г. в <данные изъяты>, для выполнения указанных поручений ей было доверено право подписи всех финансовых документов и отчетности, что подтверждается копией доверенности. Как следует из объяснений истца и представителя ответчика, Носкова Н.И. фактически вела налоговый учет, составляла налоговые декларации, сдавала отчеты в налоговую инспекцию, отчеты в Пенсионный фонд, в фонд социального страхования, с ДД.ММ.ГГГГ Носкова Н.И. дополнительно к этим функциям составляла и вела табеля учета рабочего времени работников (<данные изъяты> человек), осуществляла им начисление и выдачу заработной платы.

Из ответа Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Сыстеров Г.П. за расчетный период 2009, 2010 годы индивидуальные сведения о Носковой Н.И. не представлял. Из сообщения МРИ ФНС № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах физического лица, Носковой Н.И. за 2010 год отсутствуют, за 2009 год представлены ООО «<данные изъяты>».

Работу истица производила вне правил внутреннего трудового распорядка, то есть время начала и окончания работы в течение дня, время перерыва на отдых Носкова Н.И. определяла сама. Истица не предупреждалась об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких-либо трудовых обязанностей. Исполнение трудовой дисциплины, технологических правил от Носковой Н.И. не требовалось. При допуске Носковой Н.И. к выполнению работы не было указания ни на должность, ни на профессию, ни на конкретную трудовую функцию, а была лишь выдана доверенность на представление интересов и право подписи финансовых документов. Оплата труда производилась Носковой Н.И. по конкретному результату деятельности, то есть за выполненные услуги по ведению, составлению финансовой отчетности, а не в соответствии с установленной Трудовым кодексом РФ периодичностью.

Кроме того, трудовые отношения неразрывно связаны с личностью работника. В данном же случае, истец сама как исполнитель, на которого возложены функции составления отчетности, ни в пенсионный, ни в налоговый органы не представляла сведения о себе как о работнике.

Таким образом, исходя из обстоятельств, при которых Носкова Н.И. выполняла работы по ведению финансовой отчетности, характер и условия выполнения работы, условия оплаты этой работы, возникшие между истцом и ответчиком отношения, не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора. В данном случае, по мнению суда, имеют место гражданско-правовые отношения, в связи с чем, оснований для взыскания заявленной истцом суммы именно в качестве заработной платы не усматривается.

Доводы Носковой Н.И. о том, что с ней заключался трудовой договор, несостоятельны. Представитель ответчика Сыстеров Г.П. поясняет, что трудовой договор ИП Сытеровым П.Г. с Носковой Н.И. не заключался, сама Носкова Н.И. подтверждает, что бланк трудового договора заполняла сама, Сыстеров П.Г. его не подписывал. Как следует из объяснений Носковой Н.И., в 2009 году ее заработная плата составляла 1500 рублей, а с <данные изъяты>2010 года стала составлять 5000 рублей. Вместе с тем, из экземпляра трудового договора, представленного истицей от 2009 года следует, что заработная плата составляет 5 000 рублей. Указанные противоречия дают суду основания для сомнения в достоверности представленного истицей доказательства. В связи с чем, указанное доказательство не может быть судом принято во внимание в подтверждение факта наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Как следует из содержания искового заявления, требование о взыскании компенсации морального вреда Носкова Н.И. основывает на нарушении ее трудовых прав, т.е. права на получение заработной платы. Вместе с тем, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, поскольку между истицей и ответчиком не существовало трудовых отношений.

Вместе с тем, любая работа требует оплаты, и если речь идет о труде в рамках гражданско-правового соглашения, то имеет место выплата вознаграждения по договору.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, заключенный между истцом Носковой Н.И. и ИП Сыстеровым П.Г. договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Носкова Н.И. выполняла работы по устному договору с ИП Сыстеровым П.Г., т.е. оказывала услуги <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительно представляла интересы ИП Сыстерова П.Г. в центре <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью, табелями за апрель, май 2010 года, квитанциями, а также показаниями свидетелей К*, Л*, Д*, которые пояснили в судебном заседании о том, что Носкова Н.И. выполняла работы, связанные с финансовой стороной у ИП Сыстерова П.Г. Факт оказания истцом ответчику в спорный период указанных выше услуг подтверждает, как истец Носкова Н.И., так и не оспаривает ответчик представитель ИП Сыстерова П.Г., Сыстеров Г.П.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги, предусмотрена п. 1 ст. 781 ГК РФ. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Из объяснений истца Носковой Н.И. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнение договора подлежало оплате по цене 5 000 рублей в месяц, по установленной соглашением сторон. Представитель ответчика Сыстеров Г.П. поясняет, что по устному соглашению сторон оплата труда Носковой Н.И. составляла 1 500 рублей в квартал. При этом, как следует из представленных суду истцом и представителем ответчика расчетов оплаты оказанных услуг, исполнение договора должно было оплачиваться по цене 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Носковой Н.И. о взыскании оплаты труда по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ИП Сыстерова П.Г. в пользу Носковой Н.И. 15 000 рублей.

Доводы представителя ответчика Сыстерова Г.П. о том, что Носковой Н.И. вознаграждение выплачено в полном объеме, и еще произведена переплата в силу доброй души, а также о том, что Носкова Н.И. отказывалась подписывать ведомости о получении денежных средств, несостоятельны. Факт получения денежных средств за выполненную работу за спорный период истца Носкова Н.И. отрицает. Достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты, ответчиком не представлено. Показания свидетелей Л* и С* о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Л* передавала Носковой Н.И. денежные средства в сумме 3000 рублей, сами по себе не подтверждают факт оплаты услуг по договору между ИП Сыстреовым П.Г. и Носковой Н.И..

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, с учетом требований о взыскании процентов на день вынесения решения суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размера учетной ставки ЦБ РФ - 8,25 %, в размере 326 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Носковой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сыстерова П.Г. в пользу Носковой Н.И. 15 326 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сыстерова П.Г. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 613 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда:                                                             Е.И.Тотьмянина