Именем Российской Федерации 10 мая 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: Федерального судьи Тотьмяниной Е.И., при секретаре Никитиной И.И., с участием истца Долдина А.В., представителя истца адвоката Хозяшева А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкар гражданское дело по иску Долдина А.В. к Ракинцевой Т.М., Открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» об освобождении имущества от ареста, у с т а н о в и л: Долдин А.В. обратился в суд с иском к Ракинцевой Т.М., Открытому акционерному обществу «АИКБ «Татфондбанк» об освобождении имущества от ареста. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району г.Перми на основании возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом по иску ОАО «АИКБ «Тадфондбанк» к Ракинцевой Т.М., был наложен арест на принадлежащий на праве собственности Долдину А.В. автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN №, красного цвета. Указал, что приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что автомобиль находится в залоге, не знал, он является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем, включение автомобиля в опись и наложение на него ареста незаконны, автомобиль <данные изъяты> подлежит освобождению от описи и ареста. В судебном заседании истец и представитель истца, заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнили, что истец заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с К*, который владел автомобилем по генеральной доверенности. Считают, что службой судебных приставов по Ленинскому району г.Перми нарушена процедура ареста автомобиля, его осмотр был произведен в отсутствие истца. Представитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявлял. Ответчик Ракинцева Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Из телефонограммы следует, что настаивает на пояснениях, представленных суду в письменном виде, из которых усматривается, что с исковые требования не признает. Автомобиль хотела продать П*, предупреждала его о том, что автомашина в залоге у банка, он давал аванс, она оформляла на него доверенность на право управления спорным автомобилем, но так как П* оставшуюся часть денег ей не вернул, она отменила доверенность на П* в январе 2009 года. Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, считает что производство по делу подлежит прекращению, в связи с имеющимся вступившим в силу решением Ленинского районного суда г.Перми от 13.05.2010 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу. Из материалов дела и объяснений истца следует, что Долдин А.В. приобрел автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN №, красного цвета, по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ у Ракинцевой Т.М. за <данные изъяты> рублей. Согласно договора представителем продавца являлся К*, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки К* от ДД.ММ.ГГГГ Долдин А.В. передал автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в зачет стоимости автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с доплатой в <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на основании заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Ракинцевой Т.М. о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства с условием о залоге. Право залога возникло у Банка с момента приобретения автомобиля в собственность Ракинцевой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда г.Перми в целях обеспечения иска ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Ракинцевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN № наложен арест. ГИБДД УВД Пермского края запрещено производить регистрационные действия с указанным транспортным средством. Заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на заложенное движимое имущество, автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN № обращено взыскание. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Отдела СП по Ленинскому району г.Перми вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ракинцевой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Перми выдан исполнительный лист, на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Перми был составлен Акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN №, красного цвета, регистрационный номер №. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п.1 ст.810, п.2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в нарушение указанной нормы и условий кредитного договора с условием о залоге Ракинцева Т.М. не имела права отчуждать заложенное имущество. В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Ссылка истца Долдина А.В. на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не принимается судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство при рассмотрении данного спора не имеет правового значения. Правовые нормы, содержащиеся в статье 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Доводы ответчика ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о прекращении производства по делу, несостоятельны, поскольку при производстве в Ленинском районном суде г. Перми предметом рассмотрения являлось заявление Долдина А.В. о незаконности действий судебного пристава - исполнителя, в настоящем деле предметом спора является автомобиль, который истец просит освободить от ареста. Как усматривается из решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ были признанны судом законными и обоснованными. Таким образом, оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым Долдину А.В. в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста отказать. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Долдина А.В. к Ракинцевой Т.М., Открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» об освобождении имущества от ареста, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме. Федеральный судья Кудымкарского городского суда: Е.И.Тотьмянина