Дело № 2-467/2011 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 мая 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: федерального судьи Тотьмяниной Е.И., при секретаре Никитиной И.И., с участием истца Коваль Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Коваль Г.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании условий договоров недействительными и взыскании суммы, установил: Коваль Г.П. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России»)о признании условий договоров недействительными и взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком 16 ноября 2007 года и 28 июля 2008 года заключены кредитные договоры, по условиям которых истице предоставлены кредиты на <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.Согласно пунктов 3.1 договоровбанк открыл истице ссудные счета, за обслуживание которых она уплатила единовременные платежи (тарифы) в сумме по 15000 рублей по каждому ссудному счету.Полагает, что в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителей, т.к. не являются самостоятельной банковской услугой. Просит признать пункты 3.1 кредитных договоров от 16.11.2007 г. № и от 28.07.2008 г. № недействительными, взыскать с ответчика 30000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета. В судебном заседании истец Коваль Г.П. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Из возражений ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» следует, что истец подписанием договоров выразила свою согласованную волю по всем существенным условиям договоров, в т.ч. и внесения платы за открытие и обслуживание ссудных счетов. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального Банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Кроме того, запрета взимать плату за открытие ссудного счета законодательство не содержит. Также указали, что самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск срока для обращения в суд, который составляет3 года по кредитному договору от 16.11.2007 г. Просят применить последствия истечения срока исковой давности. Кроме того, из телефонограммы, представленной суду, следует, что ответчик с дополнительными исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не согласен, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя. Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что 16.11.2007 года и 28.07.2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729, переименованного в ОАО «Сбербанк России», и Коваль Г.П. заключены кредитные договоры № и № соответственно. Согласно пунктов 3.1 кредитных договоров Банк открыл истцу ссудные счета № и №, за обслуживание которых Коваль Г.П. уплатилаБанкуединовременные платежи (тарифы) в сумме по 15000 рублей по каждому договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 16.11.2007 г. № и от 05.08.2008 г. №. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Коваль Г.П. кредиты. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительнок п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. При таких обстоятельствах условия заключенных кредитных договоров в части установления комиссий за открытие и обслуживание ссудных счетов являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В соответствии с положениями п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Учитывая, что согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, течение срока обращения Коваль Г.П. в суд с иском о признании недействительным п.3.1 Договора № от 16.11.2007 г. следует исчислять с 16.11.2007 года, т.е. с момента уплаты единовременного платежа (тарифа) в соответствии. В суд истец обратился 04.04.2011 года. Таким образом, судом установлено, что истцом иск в части признания недействительным п.3.1 Договора № от 16.11.2007 г подан в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика до вынесения решения по спору. Ссылка истца на то, что этот срок не пропущен, поскольку о нарушении права она узнала в январе 2011 года, является несостоятельной, как не основанная на законе, указанное истцом обстоятельство не имеет правового значения. В данной части исковых требований истцу необходимо отказать. Истицей также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, с учетом требований о взыскании процентов на день вынесения решения суда, за период с 29.07.2008 г. по 04.05.2011 г., с количеством дней просрочки - 1010, с учетом размера учетной ставки ЦБ РФ - 8 %, в размере 3366 руб. 67 коп. Таким образом, оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Коваль Г.П. частично. Признать недействительным п.3.1 кредитного договора от 28.07.2008 года №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Коваль Г.П. по установлению платы за обслуживание ссудного счета, вернуть стороны в первоначальное положение и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Коваль Г.П. сумму, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3366 руб. 67 коп. В удовлетворении исковых требований Коваль Г.П. о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от 16.11.2007 года №,заключенного сОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России»,по установлению платы за обслуживание ссудного счета,о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Коваль Г.П. удовлетворить частично. Признать недействительным п.3.1 кредитного договора от 28 июля 2008 года №, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» и Коваль Г.П. по установлению платы за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» в пользу Коваль Г.П. сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 28.07.2008 г., в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3366 руб. 67 коп., в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 734 руб. 67 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения сторонами полного текста судебного решения. <данные изъяты> Федеральный судья Кудымкарского городского суда: Е.И.Тотьмянина