Дело № 2-587/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: федерального судьи В.С.Никитиной, при секретаре Н.Г.Лесниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Черной Л.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л: Черная Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, с учетом индекса потребительских цен. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком 24 ноября 2008 года заключен кредитный договор. Согласно п.3.1 договора Банк открыл ей ссудный счет, за обслуживание которого обязал выплатить единовременный платеж (тариф) в сумме 3330 рублей. Положения п. 3.1 Кредитного договора противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Ссудный счет открывается банком для целей отражения задолженности и является способом бухгалтерского учета и не предназначен для расчетных операций. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, не перед заемщиком, а перед самим банком России. Просит признать недействительным п. 3.1 Кредитного договора № от 24 ноября 2008 года о возложении обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумму в размере 3330 рублей с учетом индекса потребительских цен, а также взыскать убытки в размере 1463 рубля 19 копеек - сумму процентов пользования чужими денежными средствами. Истец Черная Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика САА* в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, с иском не согласны, из письменных возражений следует, что истец подписанием договора выразила свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за открытие и обслуживание ссудного счета. Кроме того, запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Считают, что сделка является оспоримой, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Просят в удовлетворении требований отказать. Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 24 ноября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (переименован в ОАО «Сбербанк России») в лице заведующего универсальным дополнительным офисом № 729/0126 и Черной Л.Н. заключен кредитный договор № на неотложные нужды. Согласно п. 3.1 кредитного договора, Банк открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Черная Л.Н. уплатила Банку единовременный платеж в сумме 3330 рублей. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Черной Л.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчика на письмо Банка России от 01.06.2007 N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо N 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится. В силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункт 3.1 кредитного договора, как устанавливающий не предусмотренное законом условие по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, является недействительным. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Исходя из требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. В данном случае последствием признания недействительным условия кредитного договора в части п.3.1 является взыскание пользу истца уплаченной им суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3330 рублей как суммы неосновательно полученной банком. В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как заявлено истцом, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст. ст. 173-178 ГК РФ не имеется. Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Черной Л.Н. заявлены требования о взыскании уплаченной ею суммы с учетом индекса потребительских цен, поскольку необоснованно удержанная Банком сумма в силу инфляции утратила свою покупательскую способность, при этом в качестве способа индексации она просит применить индекс роста потребительских цен по Российской Федерации за период с декабря 2008 года по апрель 2011 года. Указанные требования Черной Л.Н. подлежат удовлетворению, поскольку сумма комиссии была уплачена ею 24.11.2008 года, с указанного времени она была лишенавозможности использовать данные денежные средства по своему усмотрению, за период с декабря 2008 года по апрель 2011 года денежная сумма утратила свою покупательскую способность в силу инфляционных процессов, но при этом применению подлежат индексы роста потребительских цен на территории Пермского края. Учитывая вышеизложенное, сумма 3330 рублей подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен на территории Пермского края, сумма индексации составляет 866 рублей 74 копейки(3330 х 1,0070 х 1,0888(ИПЦ за 2009 год) х 1,1023 (ИПЦ за 2010год) х 1,0224 х 1,0054 х 1,0083 х 1,0061 = 4196,74- 3330=866,74). Требования Черной Л.Н. о взыскании процентов пользования чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, т.к. в силу положений п.2 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам; данные проценты определяются исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения 8,25 % составляют сумму 700 рублей 54 копейки - сумму, меньшую чем индексация 866 рублей 74 копейки. С учетом чего, требования Черной Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1463 рубля 19 копеек не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 24 ноября 2008 года, заключенного между Черной Л.Н. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Черной Л.Н. 4196 рублей 74 копейки, в остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья подпись Копия верна Федеральный судья В.С.Никитина