Дело № 2-18/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Гуляевой Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., с участием истца Ильина С.С., представителя истца Щетинниковой Е.Л., представителя ответчика Пермякова А.О., третьего лица на стороне ответчика Коньшина Г.П., представителя третьего лица Нечаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по Ильина С.С. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, установил: Ильин С.С. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия» (далее - СХПК «Россия») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего СХПК «Россия», под управлением Коньшина Г.П., работника кооператива. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коньшина Г.П. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб на сумму 512112 рублей. Страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 4000 рублей. В связи с отказом ответчика добровольно возместить ущерб он был вынужден обратиться за помощью к адвокату для составления искового заявления, представления его интересов в суде, уплатив 10000 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. При этом он лишен возможности пользования автомашиной, вынужден нести дополнительные расходы на оплату транспорта, что причиняет ему и его близким нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 392112 рублей, в возмещение дополнительных расходов 14000 рублей, в т.ч. расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, сумму уплаченной госпошлины. Впоследствии истец Ильин С.С. отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, производство по делу в этой части судом прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. В судебном заседании истец Ильин С.С. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика СХПК «Россия» материальный ущерб в сумме 369045 рублей 59 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 500 рублей. Истец суду пояснил, что, управляя своей автомашиной <данные изъяты>, он двигался по <адрес> в сторону города. Возле ДК <адрес> на перекрестке <адрес> на встречной полосе движения стояла автомашина <данные изъяты> с включенным сигналом указателя поворота налево. Данный автомобиль он заметил на расстоянии 35 м. Когда он подъезжал к перекрестку <адрес>, на расстоянии 10-12 м от его автомашины автомобиль <данные изъяты> под управлением Коньшина Г.П. свернул на <адрес>. При этом скорость его автомашины была 40 км/ч, автомашина <данные изъяты> двигалась со скоростью 6-10 км/ч. Водитель автомашины <данные изъяты> видел его автомашину, так как обзор был хороший. Представитель истца Щетинникова Е.Л. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Пермяков А.О. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина обоих водителей, Ильин С.С. не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Третье лицо Коньшин Г.П. и его представитель Нечаев А.В. с исковыми требованиями не согласились, также считают, что Ильиным С.С. нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Третье лицо Коньшин Г.П. суду пояснил, что, управляя автомашиной <данные изъяты>, он ехал в <адрес> по <адрес>, притормозил около ДК <адрес>, собираясь свернуть с <адрес>. На расстоянии около 100 м у остановки по ходу движения в город он увидел на встречной полосе движения автомашину <данные изъяты>, двигавшуюся со стороны <адрес> cо скоростью 70-80 км/ч. В это время он начал совершать маневр, посчитав, что успеет проехать перекресток. Как только он проехал его, автомашина <данные изъяты> не вписалась в поворот, наехала на его автомашину. На данном участке дороги было ограничение скорости движения 40 км/ч до моста <адрес>. Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, пояснения эксперта, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пункт 3 ст. 1064 ГК РФ). Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> № под управлением Ильина С.С. и автомашины <данные изъяты> № под управлением Коньшина Г.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. Автомашина <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ильину С.С., автомашина <данные изъяты> также на праве собственности принадлежит СХПК «Россия». Управляя автомашиной <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, Коньшин Г.П. являлся работником СХПК «Россия», что подтверждается копией трудового договора. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Ильину С.С. страховой компанией «С» выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коньшин Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Вместе с тем, из представленных доказательств судом установлено, что Коньшин Г.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны города по <адрес>, возле перекреста улиц <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Ильина С.С., двигающемуся по <адрес> в направлении города, совершил маневр - поворот налево на <адрес>, являющуюся второстепенной по отношению к <адрес>. Согласно заключения эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ. Возможность предотвращения столкновения в данной ситуации зависела не от технических характеристик автомобиля УАЗ<данные изъяты> а от выполнения его водителем требований п.п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ, выполнив которые водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения усматриваются несоответствие с требованиями п.п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ. При этом, из объяснений истца, пояснившего, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Коньшина Г.П. начал поворачивать с <адрес>, когда его автомашина находилась у перекрестка, из показаний свидетеля ФАВ*, из которых следует, что на автомашине <данные изъяты> он двигался по <адрес> через одну машину позади автомашины <данные изъяты>, автомашина под его управлением находилась в 5-10 м до остановки, располагающейся по ходу движения в город, автомашина <данные изъяты> подъезжала к перекрестку, когда автомашина <данные изъяты> начала движение в сторону <адрес>, свидетеля ЕДА* , из которых следует, что, находясь в автомобиле у магазина «П», он видел, что автомашина <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону города, находилась в 10 м от перекрестка, когда автомашина <данные изъяты> начала движение в направлении д<адрес>, судом установлено, что Коньшин Г.П., управляя автомашиной <данные изъяты>, начал совершать маневр с <адрес>, когда автомашина <данные изъяты> находилась в непосредственной близости к перекрестку <адрес>, в связи с чем у Ильина С.С. отсутствовала возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения. Учитывая изложенное, суд принимает во внимание вариант заключения эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, при котором в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, если в момент начала выполнения маневра левого поворота водителем автомобиля <данные изъяты> расстояние между транспортными средствами составляло 24 м, то столкновение транспортных средств не исключалось, т.к. значение расстояния между транспортными средствами равное 24 м «пограничное» со значением остановочного пути автомобиля <данные изъяты> равным 23,3 м; кроме этого, в ходе выполнения маневра левого поворота водителем автомобиля <данные изъяты> имело некоторое движение автомобиля <данные изъяты> в сторону движения автомобиля <данные изъяты>, в этом случае водителя автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения, следовательно, в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Установленные судом обстоятельства дела и вышеперечисленные доказательства опровергают доводы представителя ответчика и третьего лица Коньшина Г.П., его представителя Нечаева А.В. о виновности в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, нарушении водителем автомашины <данные изъяты> требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доводы третьего лица Коньшина Г.П. о том, что, управляя автомашиной <данные изъяты>, он начал совершать поворот налево с <адрес>, когда автомашина <данные изъяты> находилась на расстоянии 82,5 м от его автомашины у остановки по ходу движения в город, суд находит несостоятельными, какими-либо доказательствами они не подтверждены. Свидетели ГРВ* и НЛГ* не могли пояснить, на каком расстоянии находилась автомашина <данные изъяты>, когда автомобиль <данные изъяты> начал совершать маневр. При этом, в объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, Коньшин Г.П. пояснил, что при повороте налево на перекрестке <адрес> пропустил несколько машин и начал движение, поздно заметил двигающийся сверху автомобиль <данные изъяты>, думал, что успеет проехать перекресток, в дорожно-транспортном происшествии считает виновным себя. Данные объяснения Коньшина Г.П. согласуются с показаниями свидетеля инспектора ДПС БДА*, который показал, что после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины <данные изъяты> пояснил, что пытался проскочить перед автомашиной BMW. К доводам третьего лица Коньшина Г.П. и показаниям свидетелей ГРВ*, НЛГ* о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения по <адрес> в направлении <адрес>, суд относится критически, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и пояснениям истца, показаниям свидетелей ФАВ*, ЕДА* , из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения по <адрес> в сторону города. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине только водителя Коньшина Г.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п.п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которых в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, объяснениями водителей. Обязанность ответчика по возмещению вреда определяется с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, т.е. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Для определения стоимости ущерба ООО «КЗ» составлен акт экспертного исследования, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 512112 рублей. По договору об оказании экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Ильиным С.С. уплачено ООО «КЗ 4000 рублей, что подтверждается квитанцией. В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уменьшены, исходя из заключения эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 489045 рублей 59 копеек, что и просит взыскать истец с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей. Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании причиненных убытков в полном объеме в сумме 373045 рублей 59 копеек, включая расходы по определению ущерба в сумме 4000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема и степени сложности дела,с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Суд также учитывает, что ответчик не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него в этой части судебных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СХПК «Россия» в пользу Ильина С.С. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 500 рублей. В связи с тем, что определением суда от 18.11.2010 года Ильину С.С. представлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения судом, исковые требования Ильина С.С. удовлетворены в сумме 383045 рублей 59 копеек, с СХПК «Россия» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 6530 рублей 46 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ильина С.С. удовлетворить. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» в пользу Ильина С.С. ущерб в сумме 369045 рублей 59 копеек, расходы, связанные с определением ущерба, в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 500 рублей, всего - 383545 рублей 59 копеек. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» госпошлину в размере 6530 рублей 46 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста решения. Федеральный судья Л.В. Гуляева