Дело 2- 570/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: Председательствующего федерального судьи В.С.Никитиной при секретаре Л.А.Мартусевич с участием прокурора Т.И.Зубовой истца А.Е.Коньшина, представителей ответчика МЕЮ*, ГОА*, рассмотрев в <адрес> гражданское дело по иску Коньшин А.Е. к ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Коньшин А.Е. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность <данные изъяты> Кудымкарского филиала Удмуртского государственного университета (переименованного ДД.ММ.ГГГГ в филиал ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет в г.Кудымкар»), ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию; с увольнением не согласен, т.к. его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и не ознакомили с приказом об увольнении, кроме того, были два приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; из-за незаконных действий руководства Удмуртского университета резко ухудшилось его состояние здоровья и вынужден был снова находиться на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; просит признать приказы о его увольнении недействительными, т.к. заявление об увольнении получено от него незаконным путем и с приказами его не ознакомили, восстановить его на работе в должности директора и на основании результатов выборов на конференции обязать ректора заключить договор с руководителем, взыскать заработную плату за период вынужденного отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В судебном заседании Коньшин А.Е. подтвердил свои требования, дополнил, что причиной понуждения написать его заявление послужили 4 анонимные жалобы, а также публикация в еженедельной газете научного сообщества «Поиск», в котором указаны его критические высказывания в адрес Удмуртского университета. Представители ответчика МЕЮ* и ГОА* с иском не согласились по мотивам законности и обоснованности увольнения А.Е.Коньшина по собственному желанию, которое - увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ - было произведено Университетом по инициативе Коньшина А.Е. в соответствии с его собственноручно и добровольно написанным личным заявлением, без какого - либо давления со стороны руководства; между работником и работодателем было достигнуто соглашение по сроку увольнения с ДД.ММ.ГГГГ и на основании личного заявления Коньшина А.Е. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по собственному желанию с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, но в приказе количество неиспользованных дней отпуска было определено неверно и в связи с этим был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который не изменял ни срок увольнения, ни причину увольнения, а касался лишь правильного исчисления неиспользованных дней отпуска, подлежащих компенсации; отсутствие подписи Коньшина А.Е. об ознакомлении с приказом не может служить основанием для признания самого увольнения незаконным: приказ об увольнении Коньшина А.Е. был направлен по факсу и Коньшин А.Е. был фактически с приказом ознакомлен, приказ был помещен на стенд филиала, Коньшин А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве <данные изъяты> кафедры, а обязанности <данные изъяты> филиала возложены на ДНН*, что также было известно Коньшину А.Е. С доводами Коньшина А.Е. об избрании его на должность <данные изъяты> на новый срок и возложения обязанности заключения с ним трудового договора не согласны, т.к. согласно п.20 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.4.20 Устава ГОУ ВПО «УдГУ» управление деятельностью филиала осуществляет <данные изъяты>, назначаемый приказом ректора. Не согласны и с требованиями Коньшина А.Е. о компенсации морального вреда, т.к. увольнение Коньшина А.Е. было произведено законно и обоснованно. Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Коньшин А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность <данные изъяты> Кудымкарского филиала Удмуртского государственного университета (переименованного ДД.ММ.ГГГГ в филиал ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет в <адрес>»), ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, записями в трудовой книжке, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ). В соответствии со ст.80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели… По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Как следует из заявления Коньшина А.Е., он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, с чем согласился работодатель и уволил Коньшина А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> филиала, при этом Коньшин А.Е., работавший по совместительству с 2005 года на 0,5 ставки <данные изъяты>, со ДД.ММ.ГГГГ переведен на ставку <данные изъяты> на этой же кафедре университета. Доводы Коньшина А.Е. о нарушении его права, выразившегося в отсутствии его подписи на приказе об увольнении, что - по его мнению - является основанием для восстановления на работе, являются несостоятельными, т.к. между ним и работодателем было достигнуто соглашение по сроку увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, о чем он указал в своем заявлении; был ознакомлен с приказом, поступившим по факсу; данный приказ был вывешен в общедоступном месте - на стенде; руководство филиалом стала осуществлять со 02.04.2011 года ДНН*, что также было известно Коньшину А.Е. и подтверждается выпиской из протокола заседания ученого Совета филиала от 05.04.2011 года №. Таким образом, отсутствие подписи Коньшина А.Е. на приказе об увольнении по собственному желанию при фактическом ознакомлении с данным приказом, продолжения трудовой деятельности в этом же филиале, не может расцениваться судом как нарушение его трудовых прав, влекущих восстановление на работе. Согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), судам необходимо иметь в виду следующее:… если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Коньшин А.Е. ссылается на показания свидетеля ДНН*, как доказательство принуждения его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако к показаниям свидетеля ДНН* о наличии беседы 16.03.2011 года об уходе с должности <данные изъяты> Коньшина А.Е. по инициативе руководства университета, суд относится критически, т.к. они противоречат другим доказательствам, в частности показаниям свидетеля ГГЮ* о добровольном волеизъявлении Коньшина А.Е. ДД.ММ.ГГГГ уволиться по собственному желанию; само поведение Коньшина А.Е., написавшего ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию, свидетельствует об отсутствии какого- либо принуждения. Доводы Коньшина А.Е. о принуждении его к увольнению в связи с поступившими 4 анонимными жалобами и публикацией в еженедельной газете «Поск» не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Ссылку Коньшина А.Е. на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания, как доказательство его принуждения написать заявление, суд считает необоснованной, т.к. данный приказ был вызван нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в управлении служебным транспортным средством в состоянии опьянения и приведшим к ДТП, с данным приказом Коньшин А.Е. согласился и не обжаловал. Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подача заявления об увольнении по собственному желанию являлась добровольным волеизъявлением Коньшина А.Е., с учетом чего, в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда необходимо отказать. Требования Коньшина А.Е. о заключении с ним трудового договора в связи с решением Ученого Совета филиала от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, т.к. согласно п.5.2.1 Положения о Филиале ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» в городе Кудымкаре ректор УдГУ издает приказы о назначении и увольнении <данные изъяты> филиала: данная норма закреплена и в Уставе УдГУ (п.4.20); это право ректора, а не обязанность. Требования Коньшина А.Е. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. судом не установлены какие-либо неправомерные действия со стороны работодателя в отношении истца. Учитывая изложенное, суд не установил оснований для удовлетворения иска Коньшина А.Е. о восстановлении его на работе, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Коньшин А.Е. к ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней. <данные изъяты> <данные изъяты> Федеральный судья В.С.Никитина