Дело № 2-547/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Чугайнова В.С., при секретаре Зубковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Поповой О.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании кредитных договоров в части недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании сумм единовременных платежей, у с т а н о в и л : Попова О.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании пунктов договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании сумм единовременных платежей, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на получение кредита в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключен еще кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты>. Согласно пунктов 3.1 договоров, Банк открыл ей ссудные счета, за введение которых обязал ее выплатить единовременный платеж по первому договору 7500 рублей, по второму договору - 3600 рублей. Полагает, что в силу п.1 ст.168 ГК РФ условия договоров по установлению комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожным, в связи с чем Банк обязан вернуть ей суммы единовременного платежа в общей сумме 11100 рублей. Просит признать пункты 3.1 кредитных договоров недействительными, применить последствия недействительности сделок и взыскать с ответчика единовременный платеж в общей сумме 11 100 рублей. В судебное заседание истец Попова О.М. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает. Представитель ответчика Канюкова О.Л. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения по иску, в котором исковые требования Поповой не признает. Указывает, что в соответствии со ст.ст. 421,432 ГК РФ заключенные между банком и истцом договоры являются смешанными договорами и содержат в себе все элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. При заключении договоров заемщик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договорами, что подтверждается записями, сделанными на анкетах заемщика. Доказательств принуждения к заключению оспариваемых договоров не представлено. Полагает, что взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов - это право банков и оно предусмотрено специальным банковским законодательством. Банк считает, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета, применительно к пункту 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Рассматриваемые кредитные договоры не нарушают требования закона, ни требований иных нормативно правовых актов. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.199 ГК РФ и в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным с учетом ходатайств сторон рассмотреть дело в объеме заявленных требований по материалам дела. Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Поповой О.М. заключен кредитный договор № №. Согласно ст.3.1 кредитного договора, Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого истец уплачивает Банку единовременный платеж в сумме 7500 руб., которая была уплачена истцом банку 04.07.2008 года, что подтверждается приходным ордером № 107 от 04.07.2008г. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Поповой О.М. кредит в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Поповой О.М. заключен кредитный договор № №, п.2.1 которого предусмотрено, что Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого истец уплачивает Банку единовременный платеж в сумме 3600 руб.. Указанная сумма выплачена истцом банку 22.10.2009 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № 56 от 22.10.2009г. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Поповой О.М. кредит в сумме <данные изъяты>. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчика на письмо № 78-Т, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо № 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится. Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка, не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст. ст. 173-178 ГК РФ не имеется. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения. При таких обстоятельствах действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условия договоров о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Поповй О.М. удовлетворить, признать недействительными п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Поповой О.М. по установлению платы за обслуживание ссудного счета, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Поповой О.М. суммы, уплаченные по п.3.1 и 2.1 кредитных договоров в общей сумме 11 100 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме 444 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Поповой О.М. удовлетворить. Признать недействительными пункты 3.1 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Поповой О.М. в части по установлению платы за обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности сделок в данной части. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Поповой О.М. суммы единовременных платежей в общей сумме 11 100 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 444 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Федеральный судья Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов