06 июня 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Гуляевой Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., с участием истца Бормотова П.В., представителя ответчика ТАН*, представителя соответчика ИВА*, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Бормотова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерготранс», Коми-Пермяцкому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о возложении обязанности внести изменения в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда, установил: Бормотов П.В. обратился в суд с иском кОбществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерготранс» (далее - ООО «Уралэнерготранс»), Коми-Пермяцкому Территориальному отделу Роспотребнадзора по Пермскому краю о несении изменений в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда,мотивируя тем, что27.03.2009 г. Коми-Пермяцким Территориальным отделом Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении него была утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, которая основана на сведениях о режиме труда, выданных Кудымкарским филиалом ООО «Пермское Автотранспортное Предприятие» ООО «Уралэнерготранс».Некоторые пункты санитарно-гигиенической характеристики не соответствуют действительности. Так, сведения указанные в пунктах 3.1, 3.2, не соответствуют сведениям о его общем стаже работы и о стаже работы в должности водителя, в пункте 4.1 указано, что водитель подвергается вредным производственным факторам более 50% рабочего времени, а в Кудымкарском филиале ООО ПАТП* ООО У* не более 20% рабочего времени, с чем он не согласен, так как водитель находится за рулем автомобиля 100% рабочего времени в одних и тех же условиях.В п. 4.3 указано, что работа односменная, продолжительность рабочего дня 8 часов с перерывом на обед 1 час, к сверхурочным работам не привлекался, горячее питание обеспечено в буфете, с чем он так же не согласен, поскольку из путевых листов видно, что рабочий день начинался с 6-8 часов и заканчивался в 21-22 часа, а работа на большегрузных машинах в дальних рейсах сопровождалась систематической переработкой и отсутствием горячего питания.Просит внести изменения в санитарно-гигиенической характеристики условий труда, а именно в п. 3.1: общий стаж работы <данные изъяты> лет <данные изъяты> дней, в 3.2: стаж работы в профессии водителя <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, в 4.1: в процессе работы водитель подвергается следующим вредным факторам: основные - шум, вибрация, физическое напряжение, сопутствующие - неблагоприятный микроклимат, загазованность и запыленность в кабине автомобиля, более 50% рабочего времени водитель подвергается вредным производственным факторам, на последнем месте работы в <данные изъяты> вредным условиям труда подвергался также более 50 % рабочего времени, в 4,3: ненормированный рабочий день, часто превышающий 8 часов, привлекался к сверхурочным работам, горячее питание не обеспечивалось, управлял транспортными средствами <данные изъяты> (грузоподъемность 20 т), <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, фактически отработанное время в период с 1996 г. по 2007 г. - <данные изъяты> часа, в т.ч. 1996 г. - <данные изъяты> часа, 1997 г. - <данные изъяты> часа. 1998 г. - <данные изъяты> часов, 1999 г. - <данные изъяты> часов, 2000 г. - <данные изъяты> часов, 2001 г. - <данные изъяты> часа, 2002 г. - <данные изъяты> часов, 2003 г. - <данные изъяты> часов, 2004 г. - <данные изъяты> часов, 2005 г. - <данные изъяты> часа, 2006 г. - <данные изъяты> часов, 2007 г. - <данные изъяты> часа. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае». Впоследствии истец Бормотов П.В. исковые требования уточнил, просил возложить обязанность на Коми-Пермяцкий Территориальный отдел Роспотребнадзора по Пермскому краю внести изменения в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда, а именно, в п. 3.1: общий стаж работы составляет <данные изъяты> год, в п. 3.2: стаж работы в профессии водителя составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, в п. 4: работал на автомашине <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> грузоподъемностью 30 т (не габарит), в п. 4.1: исключить сведения о том, что на последнем месте работы в ООО ПАТП*» вредным условиям труда подвергался не более 20 % рабочего времени, на последнем месте работы в ООО ПАТП*» с 29.06.2007 г. фактически отработано на автомашине <данные изъяты> <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, а также на автомашинах <данные изъяты> - <данные изъяты> часов, <данные изъяты> - <данные изъяты> часов, <данные изъяты> - <данные изъяты> часов, <данные изъяты> - <данные изъяты> часа, <данные изъяты> - <данные изъяты> часов, <данные изъяты> - <данные изъяты> часа, <данные изъяты> - <данные изъяты> часа. В судебном заседании истец Бормотов П.В. от исковых требованийк ООО «Уралэнерготранс», Коми-Пермяцкому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о возложении обязанности внести изменения в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда отказался. Истцу Бормотову П.В. разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ. Представитель Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ТАН* и представитель соответчика ИВА* против прекращения производства не возражали. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ при отказе от иска, принятии отказа судом и прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по тем же основаниям, по тому же предмету спора, между теми же сторонами не допускается. Отказ Бормотова П.В. от иска в силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, поэтому имеются основания для принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу. Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу по иску Бормотова П.В. к ООО «Уралэнерготранс», Коми-Пермяцкому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о возложении обязанности внести изменения в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда подлежит прекращению в связи с отказом от исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: Производство по делу по иску Бормотова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерготранс», Коми-Пермяцкому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о возложении обязанности внести изменения в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста определения. <данные изъяты> <данные изъяты> Федеральный судья Л.В. Гуляева