Дело № 2-616/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Никитиной В.С. при секретаре Лесниковой Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Шемет С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, у с т а н о в и л: Шемет С.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита недействительным, взыскании денежной суммы в размере 20 000 руб. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от 15.02.2010 года, согласно п.3.1 договора Банк обязал выплатить единовременный платеж в сумме 20 000 рублей за выдачу кредита. Истец полагает, что в силу п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указанные действия Банка, являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы как потребителя услуги. Просила признать данное условие договора недействительным, взыскать сумму, уплаченную за выдачу кредита в размере 20000 рублей в её пользу. Истец Шемет С.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Третье лицо на стороне истца Шемет Е.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика САА* в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в письменных возражениях, пояснил, что истец подписанием договора выразила свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за выдачу кредита. Указанный платеж является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета, согласно положений п.2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика -физического лица полной стоимости кредита (Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-у), что также подтверждается судебной практикой. Кроме того, запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за выдачу кредита законодательство не содержит. Просил в удовлетворении исковых требований Шемет С.А. отказать. Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1991 года № 2300-1, предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ,услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договор займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Ч. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размер процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или соответствующей части. Таким образом, предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита. В судебном заседании установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (переименован в ОАО «Сбербанк России») в лице начальника отдела кредитования частных клиентов Коми-Пермяцкого отделения № 729 с одной стороны и Шемет С.А., Шемет Е.В. с другой стороны, заключен кредитный договор № от 15.02.2010 г. на 60 месяцев, условиями договора предусмотрено взимание процентов по кредиту. Согласно п.3.1 кредитного договора № за выдачу кредита Шемет С.А. уплатила Банку единовременный платеж в сумме 20 000 рублей. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, ОАО «Сбербанк России» обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму займа, но и дополнительным взиманием платы за выдачу кредита, что противоречит положениям ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же положениям ст. 807, 809, 819 ГК РФ. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заёмщик выполняет обязательства установленные ст. 819 ГК РФ, что следует из условий кредитного договора. Шемет С.А. обязалась вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за выдачу кредита в кредитное обязательство не входит. При таких обстоятельствах, действия банка нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссия выдачу кредита, однако правомерность её взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования Шемет С.А. удовлетворить, признать недействительным условие кредитного договора от № от 15.02.2010 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Шемет С.А., Шемет Е.В. по установлению платы за выдачу кредита, вернуть стороны в первоначальное положение и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Шемет С.А. сумму в размере 20 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты. Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Шемет С.А. удовлетворить. Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 15 февраля 2010 года, заключенного между Шемет С.А., Шемет Е.В. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Шемет С.А. денежную сумму в размере 20 000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 800 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья В.С. Никитина