Дело № 2-574/2011 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Е.С. Казанцевой, при секретаре Л.А. Мартусевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Дерябиной О.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании пунктов договоров недействительными, взыскании суммы, процентов и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Дерябина О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании пунктов договоров недействительными, взыскании суммы, процентов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком 23.10.2008 года заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., и 06.11.2009 года заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит <данные изъяты> руб. Согласно условий договоров Банк обязал ее выплатить единовременные платежи в сумме 9 000 руб. и 6 120 руб. за открытие и обслуживание ссудных счетов. Полагает, что в силу п.1 ст.395 ГК РФ в размере 2 203 руб. 20 коп. и 879 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В судебное заседание истец Дерябина О.И. не явилась, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика Савельев А.А. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Из письменных возражений следует, что истец подписанием договоров выразила свою согласованную волю по всем существенным условиям, включая внесение платы за открытие и обслуживание ссудных счетов. Кроме того, запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Считают, что сделки являются оспоримыми, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Просят в удовлетворении требований отказать. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что 23.10.2008 года и 06.11.2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Дерябиной О.Н. заключены кредитные договора № и №. Согласно п.3.1 кредитных договоров, Банк открыл ссудные счета заемщику № и № за открытие и обслуживание которых Дерябина О.Н. уплатила банку единовременные платежи в сумме 9 000 руб. и 6 120 руб., всего 15 120 руб. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Дерябиной О.Н. кредиты в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельными банковскими услугами. Ссылка представителя ответчика на письмо № 78-Т, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо № 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится. В соответствии с положениями п.1 ст.166, п.1 ст.167, ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделки относятся к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделки, не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанных сделок оспоримыми, предусмотренных ст.ст. 173-178 ГК РФ не имеется. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудных счетов применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. Частью 9 ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст.30 Закона № 395-1 ЦБ РФ с указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условия договоров о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудных счетов взимает единовременные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования Дерябиной О.Н. о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ с 9 000 руб. за период с 23.10.2008 года по 29.04.2011 года с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% действующей на момент предъявления иска в суд в размере 1836 руб., с 6 120 руб. за период с 06.11.2009 года по 29.04.2011 года 733 руб.04 коп., всего 2 569 руб.04 коп. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей. Оценив доказательства представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования Дерябиной О.Н. удовлетворить частично, признать недействительными п.3.1 кредитных договоров от 23.10.2008 года № и от 06.11.2009 года № заключенных между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Дерябиной О.Н. по установлению платы за открытие и обслуживание ссудных счетов, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Дерябиной О.Н. сумму в размере 15 120 руб., проценты 2 569 руб.04 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего 18 189 руб.04 коп., в остальной части иска отказать. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Дерябиной О.Н. удовлетворить частично. Признать п.3.1 кредитного договора от 23.10.2008 года № заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Дерябиной О.Н. в части по установлению платы за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным. Признать п.3.1 кредитного договора от 06.11.2009 года № заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Дерябиной О.Н. в части по установлению платы за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Дерябиной О.Н. 15 120 руб., проценты 2 569 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 18 189 руб. 04 коп., в остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 907 руб. 56 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения сторонами полного текста судебного решения. <данные изъяты> Федеральный судья Е.С. Казанцева