Дело № 2-522/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Гуляевой Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Веселкова К.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании суммы, установил: Веселкова К.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России») о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор №. Согласно пунктов 3.1 указанных договоров она уплатила единовременные платежи (тарифы) в размере 1800 рублей и 1350 рублей соответственно.Полагает, что данные пункты договоров противоречат ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителя. Просит признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.1 кредитного договора № недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскать с ответчика 1800 рублей и 1350 рублей. Из возражений ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» следует, что истец подписанием договора выразил свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, в т.ч. и по внесению платы за открытие и обслуживание ссудного счета. Включая в кредитный договор условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального Банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Кроме того, запрета взимать плату за открытие ссудного счета законодательство не содержит. Истцом пропущен срок для обращения в суд, который составляет1 год. В судебное заседание истец Веселкова К.А. и представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайства удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Веселковой К.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729, переименованного в ОАО «Сбербанк России», были заключены кредитные договоры № и № соответственно. Согласно п. 3.1 договора № и п. 3.1. договора № банк открыл заемщику ссудные счета, за обслуживание которых заемщик уплатил кредитору единовременные платежи (тарифы) в размере 1800 рублей и 1350 рублей соответственно, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Веселковой К.А. кредиты в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка ответчика на письмо Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т, письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 г. № ИА/7235, 77-Т в соответствии с которыми считает, что банк вправе взимать комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов,указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письма № 78-Т, № ИА/7235, 77-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относятся. Доводы ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными.В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований, предусмотренных ст.ст. 173-178 ГК РФ, для признания указанной сделки оспоримой не имеется. В соответствии с положениями п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения. Частью 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с вышеуказанными нормами закона срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям на момент предъявления иска в суд не истек. Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 (введена ФЗ от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условия договоров о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между Веселковой К.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России», по установлению платы за обслуживание ссудного счета, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» в пользу Веселковой К.А. 3150 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска был освобожден от её уплаты. Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Веселкова К.А. удовлетворить. Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ г. № и п. 3.1 кредитного договора от05.08.2009 г. №, заключенных между Веселкова К.А. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России», по установлению платы за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в Веселкова К.А. 3150 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста судебного решения. <данные изъяты> <данные изъяты> Федеральный судья Л.В. Гуляева