Дело № 2- 533/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Чугайнова В.С., при секретаре Е.П.Зубковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Канюковой Л.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании кредитных договоров в части недействительными, взыскании сумм единовременных платежей и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Канюкова Л.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании п.3.1 кредитных договоров недействительными, взыскании сумм единовременных платежей и компенсации морального вреда. Мотивирует иск тем, что между ней и ответчиком были заключены кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ года, по которому банк предоставляет ей кредит в сумме <данные изъяты> под 19% годовых; и ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставляет кредит в сумме <данные изъяты> под 20% годовых. По условиям пунктов 3.1 кредитных договоров за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Банку единовременный платеж в сумме 2000 руб. не позднее даты выдачи кредита. В связи с чем Банк удержал с нее при выдаче кредитов общую сумму 4000 рублей. Полагает, что действия Банка по удержанию указанной суммы противоречат действующему законодательству, и ущемляют ее права как потребителя, потому в соответствии со ст.168 ГК РФ являются ничтожным. Просит признать пункты 3.1 кредитных договоров недействительными, взыскать с Банка единовременные платежи в общей сумме 4000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В письменных возражениях представитель ответчика Канюкова О.Л. с исковыми требованиями не согласна. Указывает, что в соответствии со ст.ст. 421,432 ГК РФ заключенные между банком и Канюковой Л.А. договоры являются смешанными и содержат в себе все элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. При заключении договоров заемщик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договорами, что подтверждается записью сделанной на анкете заемщика. Доказательств принуждения к заключению оспариваемых договоров не представлено. Полагает, что взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов - это право банков и оно предусмотрено специальным банковским законодательством. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета, применительно к пункту 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Часть 1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает право банка устанавливать вознаграждения по операциям по соглашению с клиентами. Включая в кредитный договор условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании единовременного платежа за введение ссудного счета, Банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Стороны вправе устанавливать в кредитном договоре условие о выплате определенных комиссий, а после подписания договора взимание таких платежей является законным правом банка и обязанностью заемщика. В соответствии с п.3.1 кредитного договора № 14800 банком был открыт ссудный счет, и за выдачу кредита заемщик уплатил банку единовременный платеж в размере 4000 руб. Cчитает, что указанный платеж является иной операцией, отличной от оплаты по открытию и ведению ссудного счета, так как в платежи заемщика по кредитному договору включаются сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита и т.д. Кроме того полагает, что самостоятельным основанием для отказа в иске является истечение срока давности по кредитному договору от 26.03.2009 года, так как рассматриваемый кредитный договор не нарушает требования закона, ни требований иных нормативно правовых актов, в связи с чем является оспоримой сделкой, по которым в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ и в удовлетворении исковых требований отказать. Истец Канюкова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Полагает, что срок исковой давности в данном случае составляет 3 года, она не пропустила сроки. Представитель ответчика Канюкова О.Л. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Изучив материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договоры займа), если иное не предусмотрено параграфом 2 гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Анализ вышеуказанных статей позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, и данная плата взимается в виде процентов на эту сумму кредита. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Канюковой Л.А. заключен кредитный договор № №. Согласно п.3.1 кредитного договора, Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого она уплачивает Банку единовременный платеж в сумме 2000 руб. Указанная сумма была удержана из суммы кредита и фактически Канюковой Л.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Канюковой Л.А. заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1 договора, Банк открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в сумме 2000 руб., уплата которого производится путем списания кредитором со счета в день выдачи кредита в соответствии с условиями счета. Указанная сумма была удержана из суммы кредита в день выдачи кредита и фактически Канюковой Л.А. на руки выдан кредит в сумме <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитными договорами и информациями о размере полной стоимости кредита, не оспаривается и сторонами. В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Введение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации и взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным. Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме 2000 рублей. Согласно п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, включение в договоры указанных требований к заемщику обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за обслуживание ссудного счета и за оформление соответствующих документов. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы. При таких обстоятельствах, действия банка нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг). Ссылка представителя ответчика на письмо Банка России от 01.06.2007 N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Письмо № 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета и выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Доводы представителя ответчика о том, что установление единовременного платежа за выдачу кредита является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета, и не противоречит закону, суд считает несостоятельными. Как следует из кредитного договора от 10.04.2010 года, его условиями уже предусмотрено взимание процентов по кредиту, и, обуславливая выдачу данного кредита дополнительным взиманием платы за выдачу кредита, Банк ущемляет права потребителя. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и, возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст.819 ГК РФ. Уплаченный Канюковой единовременный платеж за выдачу кредита в кредитное обязательство не входит. Таким образом, условия договоров о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета, а также за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, и противоречит положениям ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.ст.807, 809, 819 ГК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца по кредитному договору от 26.03.2009 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст. ст. 173-178 ГК РФ не имеется. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен и не нарушен. Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Банка в пользу истца в сумме 500 руб. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования Канюковой Л.А. удовлетворить, признать недействительными пункты 3.1 кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Канюковой Л.А. в части по установлению платы за обслуживание ссудного счета и единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и применить последствия недействительности сделок в данной части, взыскать с Банка в пользу Канюковой Л.А. суммы единовременных платежей в общей сумме 4000 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего 4500 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина 400 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты. Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Канюковой Л.А. удовлетворить частично. Признать недействительными пункты 3.1 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Канюковой Л.А. в части по установлению платы за обслуживание ссудного счета и единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, и применить последствия недействительности сделок в данной части. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Канюковой Л.А. суммы единовременных платежей в размере 4000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего 4500 рублей, в остальной части требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов <данные изъяты>