Дело № 2- 517/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Чугайнова В.С., при секретаре Е.П.Зубковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Гуляевой С.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании кредитного договора в части недействительным и взыскании суммы единовременного платежа, у с т а н о в и л : Гулява С.Ю. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры. Согласно п.3.1 договора, за введение ссудного счета Банк обязал ее выплатить единовременный платеж в размере 10500 рублей, которую она уплатила 26.11.2008 года. Полагает, что в силу п.1 ст.168 ГК РФ условия договора по установлению комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожным, и Банк обязан вернуть ей сумму единовременного платежа. Просит признать пункт 3.1 кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика единовременный платеж в общей сумме 10500 рублей. Истец Гуляева С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Полагает, что срок исковой давности в данном случае составляет 3 года, она не пропустила сроки. Представитель ответчика Савельев А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласен, указывает, что в соответствии со ст.ст. 421,432 ГК РФ заключенные между банком и С.Ю.. договоры являются смешанными и содержат в себе все элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. При заключении договоров заемщик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается записью сделанной на анкете заемщика. Доказательств принуждения к заключению оспариваемого договора не представлено. Полагает, что взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов - это право банков и оно предусмотрено специальным банковским законодательством. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета, применительно к пункту 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, полагает, что рассматриваемый кредитный договор не нарушает требования закона, ни требований иных нормативно правовых актов, в связи с чем является оспоримой сделкой, по которой в соответствии с п.1 ст.199 ГК РФ и в удовлетворении исковых требований отказать. Изучив материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Гуляевой С.Ю. заключен кредитный договор № №. Согласно п.3.1 кредитного договора, Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого она уплачивает Банку единовременный платеж в сумме 10500 рублей. Указанная сумма была уплачена истцом 26.11.2008 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № 88. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчика на письмо № 78-Т, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо № 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится. В силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункт 3.1 кредитного договора, как устанавливающие не предусмотренное законом условие по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Исходя из требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. В данном случае последствием признания недействительным условия кредитного договора в части п.3.1 является взыскание в пользу истца уплаченной ей суммы единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 10500 рублей как суммы, неосновательно полученной банком. Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст. ст. 173-178 ГК РФ не имеется. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки в оспариваемой части, то есть с 26.11.2008 года, когда по приходному кассовому ордеру № 88 Гуляева С.Ю. внесла в кассу банка 10 500 руб. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен и не нарушен. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования Гуляевой С.Ю. удовлетворить, признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком и Гуялевой С.Ю. в части по установлению платы за обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности сделок в данной части, взыскать с Банка в пользу истца сумму единовременного платежа в размере 10500 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина 420 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты. Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Гуялевой С.Ю. удовлетворить. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Гуляевой С.Ю. в части по установлению платы за обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности сделки в данной части. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Гуляевой С.Ю. сумму единовременного платежа в размере 10500 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 420 руб. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней. <данные изъяты> <данные изъяты>: Федеральный судья Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов