Дело № 2- 534/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Чугайнова В.С., при секретаре Зубковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Крохалевой И.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа с индексацией и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л : Крохалева И.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа с индексацией и процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивирует требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на получение кредита в сумме <данные изъяты> Согласно п.3.1 договора она за обслуживание ссудного счета уплатила Банку комиссию в сумме 7200 рублей. Полагает, что в силу п.1 ст.168 ГК РФ условие договора по установлению комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является ничтожным. Согласно п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Претензию с требованием о возврате денег ответчик получил 23.03.2011 года, срок добровольного исполнения истек, в связи с чем она имеет право начислить неустойку в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. С учетом роста индекса потребительских цен полагает, что сумма долга составляет 7747,20 руб., а также убытки, состоящие из процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1710,25 рублей. Просит признать п.3.1 кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика единовременный платеж с учетом роста индекса потребительских цен в сумме 7747,20 руб., убытки в сумме 1710,25 руб. с последующим уточнением суммы процентов по день вынесения решения. В судебном заседании истица Крохалева И.М. иск поддержала в части признания п. 3,1 договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, с взысканием в ее пользу суммы 7200 руб. с индексацией с учетом сводного индекса потребительских цен с ноября 2009 года по март 2011 года, то есть до подачи иска в суд. От остальных требований отказалась. Представитель ответчика в судебное заседание, ответчик уведомлен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражения по иску не поступили. Рассмотрев дело в объеме заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, изучив материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в объеме поддержанных в судебном заседании. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Крохалевой И.М. заключен кредитный договор № № Согласно ст.3.1 кредитного договора, Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого истица уплачивает Банку единовременный платеж в сумме 7200 руб. Данная сумма истцом была выплачена банку 29.10.2009 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № 186 от 29.10.2009г. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Крохалевой И.М. кредит в сумме <данные изъяты>. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчика на письмо № 78-Т, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо № 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения. При таких обстоятельствах действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Крохалевой И.М. заявлено требование о взыскании уплаченной ею суммы с учетом индексации, поскольку необоснованно удержанная Банком сумма в силу инфляции утратила свою покупательскую способность, при этом в качестве способа индексации она просит применить индекс роста потребительских цен. Учитывая, что истцом по кредитному договору от 28.10.2009 года комиссия в сумме 7200 руб. была уплачена 29.10.2009 года, с указанного времени она была лишена возможности использовать данные денежные средства по своему усмотрению, за период с ноября 2009 года по апрель 2011 года они утратили свою покупательскую способность в силу инфляционных процессов, суд считает необходимым требования о взыскании индексации удовлетворить. Таким образом, сумма 7200 руб. подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен, и сумма индексации за период с ноября 2009 года по март 2011 года включительно составит 1056,62 руб. (7200 х 100,16 х 100,41(ноябрь-декабрь 2009г.) х 110,23 (2010г.) х 102,04 х 100,54 х 100,83 (январь-март 2011г.). Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, и считает необходимым признать недействительным п.3.1 кредитного договора по установлению платы за обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности сделки в данной части, взыскать с Банка в пользу истца сумму единовременного платежа в размере 7200 рублей, с индексацией в сумме 1056,62 руб., всего 8256,62 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме 400 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Признать недействительным ст.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Крохалевой И.М. в части по установлению платы за обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности сделки в данной части. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Крохалевой И.М. сумму единовременного платежа в размере 7200 рублей с индексацией в сумме 1056,62 руб., всего 8256,62 руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты>: Федеральный судья Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов