Дело № 2-495/2011 Именем Российской Федерации 15 апреля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи В.С.Чугайнова, при секретаре Е.П.Зубковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по заявлению Щербининой Н.Л. по обжалованию действий и постановления судебного пристава-исполнителя и ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства, у с т а н о в и л : Щербинина Н.Л. обратилась в суд с заявлением по обжалованию действий и постановления судебного пристава-исполнителя и о приостановлении сводного исполнительного производства. Мотивирует требования тем, что в ходе сводного исполнительного производства, возбужденного 13.05.2009 года на основании исполнительных документов, выданных Кудымкарским городским судом, Постоянным присутствием Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре, постановлений УПФ РФ (ГУ) в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе и МРИ ФНС РФ № 1 по Пермскому краю о взыскании с нее задолженности в общей сумме <данные изъяты>., судебным приставом-исполнителем 28.10.2010 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества участнику долевой собственности (далее по тексту Постановление), а 03.03.2011 года направлено предложение имущества участнику долевой собственности (далее Предложение). Считает, что в ходе исполнительного производства были нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение ст.50 ФЗ она не была ознакомлена с документами, находящимися в материалах исполнительного производства, а именно, Предложением о праве покупки имущества дольщику от 25.10.2010 года, отказом И* от приобретения доли в праве собственности на здание магазина-ателье от 02.11.2010 года, письмом о предоставлении информации от взыскателя Г* от 02.11.2010 года. Эти документы она увидела 24.03.2011 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства и снятии копий с документов. Постановление о передаче нереализованного имущества участнику долевой собственности от 28.10.2010 года считает недействительным, поскольку в нем отсутствуют обязательные реквизиты, нет подписей лиц, вынесшего и утвердившего его, нет печати, не понятны основания его вынесения. Также считает незаконным Предложение имущества участнику долевой собственности от 03.03.2011 года, так как оно является повторным и противоречит ст. 250 ГК РФ. После несостоявшихся торгов И*., как собственнику, было дано право выкупить долю здания, на что она 2.11.2010 года ответила отказом. Сумма в размере 1047057 руб. в данном документе вытекает из Отчета № 731/04-10 об оценке объекта от 04.02.2010 года, а не из Постановления об оценке вещи, что противоречит п.3 ч.4 и 8 ст.85 ФЗ и п.26 Федеральных стандартов оценки №1. Просит обязать судебного пристава-исполнителя представить не выданные согласно ее заявлений от 28.03.2011 года и 29.03.2011 года копии документов по сводному производству, признать Постановление о передаче нереализованного имущества участнику долевой собственности от 28.10.2010 года недействительным, а Предложение имущества участнику долевой собственности от 03.03.2011 незаконным. Также просит приостановить сводное исполнительное производство в части реализации магазина «Силуэт», находящегося по адресу: <адрес> до рассмотрения жалобы по существу. В судебном заседании Щербинина Н.Л. жалобу поддержала по вышеизложенным основаниям. Представитель отдела судебных приставов по г.Кудымкару и Кудымкарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ильина В.В. с жалобой и ходатайством не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, где указано, что о ходе проведения исполнительных действий должник и взыскатели уведомлялись своевременно. Арестованное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на магазин-ателье «Силуэт» не было реализовано в установленном порядке на торгах, 18.08.2010 г. была снижена цена продажи на 15%. 16.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем было получено определение суда о разъяснении порядка исполнения исполнительных документов в порядке ст. 250 ГК РФ. 03.03.2011 г. имущество предложено сособственнику здания Истоминой Н.Н., которая дала согласие на приобретение доли от 15.03.2011г., 21.03.2011г. на депозитный счет поступили 1 047 057 руб., которые были распределены взыскателям. Дополнительно пояснила, что постановления от 28.10.2010 г. нет, был проект такого постановления, но он не был подписан и утвержден в установленном порядке. 23.03.2011г. заявительница знакомилась с исполнительным производством, полностью копировала, ее права не нарушали. Приобретение 1/2 доли в праве собственности на здание Истоминой предложено после разъяснения, данного судом. Представитель взыскателя УПФ РФ (ГУ) в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе С.Ф.Масальская в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В нем же указывает, что все сроки на обжалование постановления от 28.10.2010 года заявителем пропущены, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать. Межрайонная инспекция ФНС РФ №1по Пермскому краю направила ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, возражения по заявленным требованиям не поступали. Взыскатели М*., Б* представитель взыскателя С*., с заявленными требованиями не согласны, высказались против удовлетворения требований Щербининой Н.Л. Другие взыскатели по сводному исполнительному производству в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражения не поступали, уведомлялись в установленном порядке. В соответствии со ст.ст. 440,441 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие остальных взыскателей. Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу. Федеральный закон от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство №, возбужденное 13 мая 2009 года на основании исполнительных документов, выданных Кудымкарским городским судом, Постоянным судебным присутствием Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре, УПФ РФ в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе, МРИ ФНС РФ № 1 по Пермскому краю о взыскании с Щербининой Н.Л. <данные изъяты>. в пользу физических лиц (<данные изъяты> МРИ ФНС и УПФ РФ. В ходе исполнительных действий 12.08.2009 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую Щербининой Н.Л. на праве собственности 1/2 доли здания магазина-ателье «Силуэт», расположенного по адресу: <адрес> Впоследствии принудительно проведена государственная регистрация доли в праве за Щербининой Н.Л., произведена оценка арестованного имущества и передана на реализацию. Однако имущество не было реализовано и возвращено. Определением Кудымкарского городского суда от 15.02.2011 года был разъяснен способ и порядок исполнения исполнительных документов, выданных на основании решений Кудымкарского городского суда о взыскании с Щербининой Н.Л. сумм в пользу граждан, и рекомендовано, в порядке ст. 250 ГК РФ, судебному приставу - исполнителю предложить И* как участнику долевой собственности здания магазина - ателье «Силуэт», выкупить арестованную долю имущества, принадлежащего должнику. В случае ее отказа - направить предложение оставить имущество за собой взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в Отдел судебных приставов. На основании указанного определения после вступления в законную силу судебным приставом-исполнителем 03.03.2011 года было направлено предложение И*. выкупить имущество должника по цене 1047057 руб., с которым последняя согласилась и обязалась в течение пяти дней перечислить денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов, что следует из заявления И*от 15.03.2011 года. Указанная сумма поступила на депозитный счет отдела ССП и была перечислена взыскателям с учетом пропорциональности взысканных судами сумм. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, материалами исполнительного производства и материалами дела. Заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества участнику долевой собственности от 28.10.2010 года в связи с тем, что в нем не указаны обязательные реквизиты. Как установлено судом, что фактически отражает сама Щербинина в своем заявлении, постановление от 28.10.2010 года судебным приставом-исполнителем не подписано, то есть постановление не утверждено в установленном порядке. По пояснением В.В.Ильиной, был составлен только проект постановления, который не имел и не имеет юридической силы, не влечет правовые последствия и по смыслу глав 23,25 и ст. 441 ГПК РФ не может быть предметом обжалования, В данной части требования не обоснованы и не могут быть удовлетворены. Кроме этого, даже в случае утверждения данного постановления в соответствии с Законом 229-ФЗ, Щербининой пропущен срок обжалования, на что указывает представитель УПФ в г. Кудымкаре С.Ф.Масальская, так как Щербинина знакомилась с исполнительным производством 24.03.2011г., сделала копии документов, жалобу в суд подала только 6.04.2011г., об уважительных причинах пропуска срока не заявила, и соответствующие доказательства не представила. Не противоречит закону и вынесенное судебным приставом-исполнителем 03.03.2011 года предложение о праве выкупа имущества должника, которое направлено И*. Данное предложение было сделано в соответствии и на основании вступившего в законную силу определения суда от 15.02.2011года. Согласно чч. 1 и 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Как установлено судом, 28.10.2010 года после несостоявшихся торгов судебным приставом-исполнителем было направлено предложение И* о праве выкупа доли должника, отчего она отказалась заявлением от 02.11.2010 года, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд за разъяснением порядка и способа исполнения исполнительных документов. Определением суда от 15.03.2011 года было дано разъяснение. Во исполнение определения суда, судебный пристав-исполнитель 03.03.2011 года направил предложение И* о праве выкупа доли. Оценив представленные суду доказательства, суд не находит нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя, соответственно считает Предложение от 03.03.2011 года законным. Доводы Щербининой Н.Н. о том, что в предложении сумма оценки объекта указана из Отчета, а не из постановления об оценке вещи, суд считает несостоятельным. Согласно ст. 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Из анализа ст.ст. 85,87,88, 89-92 Закона №229-ФЗ оценка (определение рыночной стоимости вещи) производится для реализации имущества на торгах, в случае не реализации вещи допускается снижение стоимости до 15%, в случае дальнейшей не реализации имущества должника судебный пристав-исполнитель передает имущество взыскателям по цене на 25% ниже стоимости по оценке. В данном случае, в соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ, имущество (доля в праве на недвижимое неделимое имущество) было продано сособственнику после несостоявшихся повторных торгов и в связи с невозможностью передачи доли права на имущество взыскателям без ущемления права сособственника имущества. При этом имущество было продано по цене оценки, а не со снижением до 25%, что предусмотрено законом. Кроме этого учитывая, что сторонами не была оспорена стоимость объекта, указанная в отчете ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» от 04.02.2010 года, а судебным приставом-исполнителем указанный отчет принят постановлением от 22.04.2010 года, которое также не было обжаловано сторонами в установленные ст. 122 Закона № 229-ФЗ и ч.2 ст.441 ГПК РФ сроки, суд приходит к выводу, что в предложении о праве выкупа оценка рыночной стоимости арестованного объекта в сумме 1047057 руб. указана обоснованно. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Щербининой Н.Л. о признании недействительным постановления от 28.10.2010 года и незаконным предложения от 03.03.2011 года. Также не подлежат удовлетворению требования Щербининой Н.Н. о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя представить копии документов из сводного исполнительного производства. Общие права сторон закреплены в статье 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и т.д. Таким образом, стороны вправе копировать все материалы исполнительного производства, делать выписки, используя самые различные технические средства, при этом они должны совершать указанные действия самостоятельно, не требуя предоставления им соответствующих копий. Своими правами Щербинина Н.Л. воспользовалась 24.03.2011 года, произвела копирование всех документов исполнительного производства, включая документы, которые ею указаны в заявлениях от 28 и 29 марта 2011 года, копии данных документов приложила к своей жалобе. Таким образом, в данной части требования также не обоснованы и не могут быть удовлетворены. Основания для приостановления исполнительного производства судом предусмотрены в ст.ст. 39, 40 Закона «Об исполнительном производстве». Учитывая, что судом в удовлетворении требований Щербининой Н.Н. о признании оспариваемого постановления (проекта постановления, как установлено судом) недействительным и предложения незаконным отказано, суд не находит оснований для приостановления сводного исполнительного производства в отношении Щербининой Н.Н., в связи с чем удовлетворении указанных требований также считает необходимым отказать. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, обоснованными, в связи с чем в удовлетворении всех заявленных требований Щербининой Н.Н. следует отказать, так как фактически ее права, как должника, при производстве исполнительных действий не были нарушены. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворениизаявленных требований Щербининой Н.Л. по обжалованию действий и постановления судебного пристава-исполнителя и о приостановлении сводного исполнительного производства отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Федеральный судья Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов <данные изъяты>.