Дело №2-474/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи В.С. Чугайнова, с участием заместителя Кудымкарского городского прокурора С.А.Плотниковой, при секретаре Е.П.Зубковой, рассмотрев открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Соколова Б.К. к Главе города Кудымкара, Думе муниципального образования «городской округ-город Кудымкар», Администрации г. Кудымкара о признании незаконным распоряжения Главы города Кудымкара, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Соколов Б.К. обратился в суд с иском к Главе г. Кудымкара, Кудымкарской городской Думе (далее в решении Глава города и Дума) о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что на основании контракта от 09.12.2008 года он замещал должность Главы администрации г.Кудымкара (далее в решении Глава администрации). Распоряжением Главы города от 01.03.2011 года № 7-л контракт с ним расторгнут с 01.04.2011 года на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока контракта. Полагает, что при вынесении распоряжения нарушен порядок увольнения, нарушен общий запрет на расторжение трудового договора с работником в период его временной нетрудоспособности, предусмотренный ч.6 ст.81 ТК РФ. С 31.03.2011 г. находится на амбулаторном лечении. Также считает, что указанное распоряжение противоречит нормам действующего законодательства. Согласно п.3 раздела 1 Контракта от 09.12.2008 года, глава администрации г. Кудымкара назначается на должность на определенный Уставом муниципального образования (далее в решении Устав МО или Устав города) срок полномочий Думы городского округа, при этом п. 3 не содержит указания о заключении контракта на срок полномочий Думы какого-то конкретного (действующего) созыва. В соответствии с. п. 7 ст. 16 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» порядок замещения должности главы местной администрации по контракту, порядок заключения и расторжения контракта определяются федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее в решении ФЗ-131), п. 2 ст. 37 которого (в ред. от 03.12.2008г.) предусмотрено, что контракт с главой местной администрации заключается по результатам конкурса на срок полномочий, определяемый Уставом муниципального образования. Полагает, из контракта следует, что глава Администрации назначен на срок, определенный в ст. 19 Устава МО на момент его заключения, то есть на 5 лет. Прекращение контракта в связи с изменением норм ФЗ № 131 (в ред. от 27.12.2009 № 365-ФЗ) и Устава города (в ред. от 28.05.2009 № 56), установивших правило о заключении контракта с главой местной администрации па срок полномочий представительного органа муниципального образования (до дня начала работы представительного органа муниципального образования нового созыва), не менее чем на два года, противоречит действующему законодательству о муниципальной службе и трудовому законодательству РФ. ФЗ «О муниципальной службе» не предусмотрены особенности прохождения муниципальной службы, связанных с изменением в законодательстве правил определения срока действия муниципального контракта с главой местной администрации, по сравнению с тем, как эти условия были определены на момент заключения контракта. Из законодательства не следует, что срок полномочий действующего главы администрации, назначенного на должность до внесения изменений о сроке в федеральный закон и Устав МО, должен быть приведен в соответствии с этими изменениями. Федеральном законе № 365-ФЗ, изменившем нормы ФЗ-131 о сроке полномочий главы местной администрации, не содержатся специальные положении о придании этим нормам обратной силы. Поэтому считает, что в соответствии со ст. 12 ТК РФ изменение ч.2 ст.37 ФЗ-131 в части установления новых сроков полномочий глав местных администраций по контрактам, не влечет соответствующего изменения положений заключенного с ним контракта, и должно применяться лишь к тем контрактам, которые будут заключаться после 1 января 2010 года. Указанные выводы содержаться и в доведенных до муниципальных образований разъяснениях Комитета по вопросам местного самоуправления Государственной Думы РФ, позицию о заключении контракта на 5 лет поддерживает и Кудымкарская городская прокуратура, считая извещение главы г.Кудымкара - председателя Кудымкарской городской Думы от 28.03.2011 года необоснованным. Также считает, что примененное основание его увольнения - ст.77 ТК РФ - является не соответствующей действующему законодательству, поскольку основания досрочного прекращения трудовых отношений с главой местной администрации предусмотрены п.10 и п.11 ст.37 ФЗ-131. Указанный перечень является исчерпывающим. ФЗ «О муниципальной службе» (ч.7 ст.16) установлено, что порядок расторжения контракта в главой местной администрации, назначенным по результатам конкурса, определяется ФЗ-131, и при урегулировании вопросов, касающихся трудовых прав данной категории работников, необходимо применение специальных законов, а не ТК РФ, то есть пп. 10 и 11 ст.37 ФЗ. Глава города не вправе самовольно, без решения Думы принять решение о прекращении (расторжении) с ним контракта. ФЗ-131 не прописывает порядок принятия решения в случае расторжения контракта с главой местной администрации в связи с истечением срока действия. Полагает, что в его случае порядок должен быть аналогичным порядку назначения: представительный орган местного самоуправления должен принять решение о расторжении контракта, на основании которого Глава МО подписывает с ним соглашение о его расторжении. Глава города А.Н.Голубков, издав распоряжение о его увольнении, превысил свои полномочия. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении имущественных прав, который оценивает в 50000 рублей. Просит признать незаконным распоряжение Главы города от 31.03.2011 года № 7-л, восстановить его на работе в должности главы Администрации, взыскать с Думы компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. В дополнительном заявлении просит в соответствии со ст.394 ТК РФ взыскать средний месячный заработок за время вынужденного прогула в размере 24 862,98 руб. с Администрации города, указывая, что он замещал должность главы Администрации и состоял в штате Администрации, в которой был открыт и велся его лицевой счет, зарплата выплачивалась ему из сметы Администрации. В письменных возражениях представители Главы города и Думы Пономарев С.А. и Мехоношина Е.В. просят в иске отказать. Пономарев С.А. в своих возражениях указывает, что контракт расторгнут на основании п.2 ст. 77 и ст. 79 ТК РФ по истечении срока трудового договора, не по инициативе работодателя, соблюдение требований п. 6 ст. 81 ТК РФ не требовалось. Контракт от 9.12.2008г. заключен на срок полномочий Думы в соответствии с Уставом города, п. 3 ст. 37 ФЗ-131.Разъяснения Комитета Государственной Думы РФ от 26.02.2010г. указывают, что контракты с главами местных организаций, заключенные до 01.01.2010 года, не могут быть расторгнуты досрочно, если их срок не связан со сроком полномочий представительных органов муниципальных образований. В соответствии п. 3 контракта глава администрации назначается на определенный Уставом города срок полномочий городской Думы. Мехоношина Е.В. в своих возражениях указывает, что ссылка истца на нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ несостоятельна, поскольку указанная статья не допускает увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности. В данном случае имеет место увольнение по истечении срока трудового договора, что не является чей-либо инициативой, и является одним из общих оснований расторжения трудового договора, потому полагает, что работник может быть уволен в период временной нетрудоспособности. Кроме того, Соколов Б.К. был предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения (Уведомление от 28.03.2011 №01-18/85). Полагает, что недопустимо применение в отношении главы администрации города ч.4 ст.58 ТК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, условия о срочном характере трудового договора утрачивают силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Принципиальной особенностью порядка поступления на муниципальную службу является его преимущественно конкурсный характер. Продлевая срок Соколову Б.К., тем самым нарушаются право неопределенного круга граждан на осуществление местного самоуправления и на участие в конкурсе на замещение должности главы администрации г. Кудымкара после избрания Кудымкарской городской Думы нового созыва в марте 2011 года, а также сокращается срок полномочий следующего главы администрации,следовательно, нарушаются установленные законодательством сроки полномочий. Такую же позицию изложила прокуратура в заявлении в суд от 13.12.2010 г. №6-6794-10 об оспаривании решения городской Думы. На основании части 2 статьи 37 ФЗ-131, пункта 3 главы 1 типовой формы контракта, утвержденной Законом Пермского края N 228-ПК «О муниципальной службе в Пермском крае», части 4 статьи 35 Устава города, Контракт с главой местной администрации заключается на срок полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего решение о назначении лица на должность главы местной администрации (до дняначала работы представительного органа муниципального образования нового созыва),но не менее чем на два года. В соответствии с ч.8 ст. 44 ФЗ-131 изменения и дополнения, внесенные в Устав и изменяющие структуру органов местного самоуправления, полномочий органов местного самоуправления (за исключением полномочий, срока полномочий и порядка избрания выборных должностных лиц местного самоуправления), вступают в силу после истечения срока полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего муниципальный правовой акт о внесении в устав указанных изменений и дополнений. Следовательно изменения в Уставе, касающиеся срока полномочий вступают в силу с момента официального опубликования (обнародования) согласно абзаца первого части 8 статьи 44 ФЗ-131. В рамках своих полномочий своими решениями от 28.05.2009 г. № 56, от 26.11.2010 №100 Дума внесла изменения в часть 4 статьи 35 Устава, которые не изменяют структуру, полномочия органов местного самоуправления. Изменения устанавливают, что контракт с главой администрации заключает глава города Кудымкара на срок полномочий Думы городского округа соответствующего созыва. Указанные изменения вступили в законную силу. В соответствии с пунктом 31 типовой формы контракта, утвержденной Законом Пермского края от 04.05.2008 г. №228-ПК (в ред. от 29.06.2010 г.) «О муниципальной службе в Пермском крае», пункта 35 Контракта - условия контракта подлежат изменению в обязательном порядке в случае соответствующего изменения федеральных законов и законов Пермского края, Уставагородского округа. Согласно пункта 27 Контракта, утвержденного Думой городского округа и подписанного главой администрации - каждая из Сторон вправе ставить перед другой Стороной вопрос об изменении контракта, который оформляется дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение об изменении условий контракта в связи изменениями в Закон Пермского края от 04.05.2008 № 228-ПК «О муниципальной службе в Пермском крае» было направлено главе администрации Соколову Б.К. 13.01.2011 года. Разъяснения Комитета по вопросам местного самоуправления Государственной Думы Российской Федерации от 26.02.2010 года, на которые ссылается Истец, предусматривают, что контракты с главами местных организаций, заключенные до 01.01.2010г., не могут быть расторгнуты досрочно, если их срок не связан со сроком полномочий представительных органов муниципальных образований. Контракт с Главой администрации от 09.12.2008г. предусматривает срок его действия, а именно: на срок полномочий Думы городского округа. Данный контракт был заключен в полном соответствии с проектом контракта, утвержденным решением Думы № 45 от 28.03.2008г. Дума четвертого созыва до дня начала работы Думы пятого созыва приняла решение о внесении изменений в Устав города и установила срок полномочий главы администрации на срок полномочий Думы в полном соответствии с федеральным и краевым законодательством. Полагает, что увольнение Соколова Б.К. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК законно, поскольку пункты 10 и 11 ст. 37 ФЗ-131 содержат основания досрочного прекращения полномочий главы местной администрации и по соглашению сторон. В данном случае имеет место другое основание для увольнения - истечение срока трудового договора, так как контракт устанавливает срок его действия, что соответствует п.п. 3, 28 Контракта, ч. 4 ст. 35 Устава, ч. 2 ст. 37 ФЗ-131. Согласно ч. 6 ст. 37 ФЗ-131 и п. 4 ст. 35 Устава, контракт с главой администрации заключает глава муниципального образования. Это двухстороннее соглашение, заключенное между двумя сторонами - главой муниципального образования и гражданином. В соответствии с Законом Пермского края от 04.05.2008 N 228-ПК "О муниципальной службе в Пермском крае" и подписанного Соколовым Б.К. контракта, представителем нанимателя является Глава города. Федеральное, краевое законодательство не предоставляют право представительному органу принимать решение по увольнению главы администрации. Следовательно, обоснование истца, что Дума должна принять решение об увольнении главы администрации, не основаны на нормах действующего законодательства. В судебном заседании истец Соколов Б.К. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлениях, уточнил, что просит взыскать заработную плату с 4.04.2011 года по день вынесения решения судом. Представил письменные дополнительные обоснования иска, в которых фактически указывает те же основания исковых требований, полагая, что работодателем (представителем нанимателя) в правоотношения с ним является представительный орган - Дума. Глава города не имел права прекращать (расторгать) с ним контракт досрочно до истечения 5 летнего срока. В контракте не конкретизирован срок по полномочиям Думы - четвертого или иного созыва, в контракте абстрактная ссылка без относительно к конкретному созыву Думы. Полагает, что доказательством заключения контракта на 5 лет служит его переписка с Главой города. 2.08.2010года и 13.01.2011 года ему направлялись дополнительное соглашение и уведомление об изменении условий контракта, в которых в одностороннем порядке Глава города изменял условия контракта о его сроке. Ссылается на решение Думы от 29.10.2010 года № 89, в котором выражено волеизъявление большинства депутатов Думы и из которого следует, что с ним был заключен контракт на 5 лет. Дополнительно пояснил, что он болеет, листок нетрудоспособности с 31.03.2011г. не закрыт. Распоряжение о его принятии на службу принято с нарушениями федеральных законов, которые не предусматривают такой документ. По главам администраций имеются конкретные нормы, а не общие для муниципальных служащих. Глава города Кудымкара Голубков А.Н. исковые требования не признал, полагает увольнение законным и обоснованным по окончании срока контракта. Соколов Б.К. знал о сроках действия контракта - до истечения срока полномочий депутатов Думы, он подписался в контракте и распоряжении от 9.12.2008 года, подписание тянул долго после утверждения Думой 31.10.2008 года. Соколов не подписал изменения в контракт, связанные с изменениями законодательства, хотя бывший глава города К.А.А.. пытался внести изменения в соответствии с законами и Уставом города. Представители Главы г.Кудымкара и Думы Пономарев С.А. и Мехоношина Е.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представители ответчика Администрации г.Кудымкара Суворов М.В. и Желудков Е.В. с исковыми требованиями согласны, полагают, что контракт был заключен на 5 лет с исчислением с 9.12.2008 года. Свидетели К и др. суду пояснили, что были депутатами Думы прошлого созыва, полагают, что по Уставу города контракт с Соколовым был заключен на 5 лет с момента подписания, не зависимо от срока полномочий депутатов Думы. Соколов был назначен по конкурсу решением Думы, и расторгать контракт должна Дума. Контракт Глава города подписывал от имени Думы. Свидетели КЛ*. суду показали, что участвовали в 2008 году в конкурсе на замещение должности Главы администрации города, они шли по сроку на 5 лет работы, на меньшие сроки не согласны были бы. На конкурсной комиссии никто им не говорил, что фактически срок полномочий будет 2-3 года. Свидетель М*. суду показал, что выдвигался на участие в конкурсе на должность Главы администрации города в 2008 году, но когда ему К.А.А.. объяснил, что контракт будет заключен на оставшийся срок полномочий Думы 3 года, он снял с конкурса свою кандидатуру. Полагает, что большинство депутатов Думы знали, что контракт с Главой администрации заключается на 3 года, на оставшийся срок полномочий. Свидетель К.А.А. суду показал, что работал главой города, являлся представителем работодателя для Соколова. Соколов был избран Думой после конкурса путем тайного голосования депутатов Думы. Долго Соколов не подписывал контракт после назначения Думой, он был вынужден потребовать письменное объяснение, после этого Соколов сам подошел, устно объяснились. Истец не был согласен со сроком контракта на 3 года, оставшиеся до окончания срока полномочий депутатов Думы, до этого он исполнял обязанности главы администрации 7-8 месяцев. После объяснений Соколов подписал контракт, был ознакомлен с распоряжением о приеме на должность. В последующем в связи с изменением законов он предлагал Соколову внести изменения в контракт, в том числе по уточнению сроков действия контракта, но Соколов отказывался подписывать дополнительные соглашения и уведомления. Свидетель А*. суду показал, что в 2008 году участвовал в конкурсе на должность Главы администрации города. При собеседованиях с кандидатами на конкурсной комиссии объясняли, что глава администрации утверждается на срок полномочий Думы данного созыва, получалось немногим больше 2 лет до октября 2010 года, так как выборы перенесли позже. Рассмотрев дело в объеме заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца, суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям. Решением Думы МО «Городской округ-город Кудымкар» четвертого созыва № 148 от 31.10.2008 года Соколов Б.К. назначен главой администрации г.Кудымкара. Контракт между сторонами не был сразу подписан. Контракт подписали только 9.12.2008 года В этот же день издано распоряжение мэра города № 28-л о принятии Соколова Б.К. на должность главы администрации с 09.12.2008 года на срок полномочий Думы 4 созыва. Соколов ознакомлен с распоряжением 22.12.2008 года. Пунктом 3 подписанного сторонами контракта предусматривается, что глава администрации назначается на должность на определенный Уставом муниципального образования на срок полномочий Думы городского округа и приступает к исполнению полномочий 09.12.2008 года. Пунктом 27 контракта предусмотрено, что каждая из Сторон вправе ставить перед другой Стороной вопрос об изменении настоящего контракта, которое оформляется дополнительным соглашением, прилагаемым к настоящему контракту, в порядке, установленном трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Пунктом 35 контракта предусмотрено, что Условия настоящего контракта подлежат изменению в обязательном порядке в случае соответствующего изменения федеральных законов и законов Пермского края, Устава городского округа. Из комплексного анализа требований ТК РФ (ст. 11-14), федеральных законов о муниципальной службе и об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, законов Пермского края, регулирующих муниципальную службу, Устава городского округа, вышеуказанного контракта от 9.12.2008 года следует, что Глава администрации города является муниципальным служащим, на которых действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе. Должность главы администрации муниципального образования отнесена к категории высших должностей муниципальной службы законом Пермского края от 01.07.2009 N 465-ПК (ред. от 29.11.2010) "О Реестре должностей муниципальной службы в Пермском крае". Согласно ст. 2 закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя). Из указанной нормы следует, что контракт, заключенный с Соколовым 9.12.2008 года, равнозначен трудовому договору. При этом работодателем для него выступает муниципальное образование «городской округ-город Кудымкар». Функции представителя работодателя при этом выполняет глава города Кудымкара, что также следует из п. 4 ст. 35 Устава города. В п. 3.3 Положения об администрации муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар", утвержденного решением Думы от 29.06.2007 N 72 (ред. от 26.06.2009) прямо предусмотрено, что контракт с главой администрации от имени работодателя заключает глава муниципального образования. Таким образом доводы истца о том, что представителем работодателя для него выступает Дума, а не Глава города не основаны на законах, Уставе города и муниципальных актах. Законодательство, регулирующее трудовые правоотношения, предусматривает несколько видов прекращения трудовых правоотношении между работодателем и работником, в частности прекращение трудового договора по соглашению сторон, расторжение правоотношении по инициативе работника или работодателя, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Предусматривается также прекращение трудовых правоотношении конкретного работника с работодателем в связи с истечением срока трудового договора (ст. 77 ТК РФ). Федеральные законы о муниципальной службе и общих принципах организации местного самоуправления устанавливая специальные нормы и дополнительные требования к муниципальным служащим в сравнении с ТК РФ, как к особой категории работников, предусматривают дополнительные основания для прекращения трудовых отношений с муниципальными служащими, в том числе с главами администраций муниципальных образований. Однако указанные законы предусматривают только основания для расторжения договорных отношений со служащими, то есть досрочное их прекращение, но предусматривают в отдельности прекращение трудовых отношений на основании истечения сроков действия заключенных договоров. Вместе с тем, ст. 19 закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О муниципальной службе в Российской Федерации" прямо указывает, что в отношении муниципальных служащих предусматриваются дополнительные основания расторжения договоров по инициативе представителя нанимателя (работодателя) помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, то есть закон предусматривает, что договор (контракт) с муниципальным служащим может быть прекращен и по основаниям, предусмотренными в ст. ст. 77, 78-84 ТК РФ, в том числе в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 ТК РФ). Таким образом, трудовой договор (контракт) на муниципальной службе может быть расторгнут без чьей-либо инициативы. В основе расторжения такого договора лежит определенный юридический факт-событие (обстоятельство). К таким фактам можно отнести истечениесрока трудового договора. Данный юридический факт касается срочного трудового договора. Статья 37 федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (с последующими изменениями) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на которую ссылается истец, устанавливая, что глава администрации муниципального назначаться на должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования, не определяет среди оснований прекращения контракта по концу срока, но и не предусматривает продление контракта на иные сроки. Вышеуказанные федеральные законы прямо не предусматривают порядок оформления прекращения трудового договора. Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Исходя из представленных сторонами дела документов, следует, что с истцом прекращен с 1 апреля 2011 года трудовой договор, как срочный, в связи с истечением срока действия распоряжением, вновь избранного и вступившего в должность в установленном порядке Главы города, А.Н. Голубкова за № 7-л от 31.03.2011 года.. Перед прекращением контракта (трудового договора) Б.К. Соколов был уведомлен 28.03.2011 года о прекращении контракта в связи с истечением срока со дня начала работы Думы второго (пятого) созыва бывшим Главой города К.А.А., что соответствует требованиям ст. 79 ТК РФ. Не согласившись с уведомлением Б.К.Соколов 29.03.2011г. поставил визу о подготовке ответа Ж*. На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение от 31.03.2011 года № 7-л принято должностным лицом в пределах полномочий в соответствии и во исполнение закона и не может быть признано незаконным. Доводы истца о том, что им был заключен срочный контракт 9.12.2008 года со сроком на 5 лет, суд признает необоснованными и не соответствующими федеральным, краевым законам, Уставу и актам муниципального образования. Действительно п. 4 ст. 35 Устава города в ред. от 19.02.2007 г., действовавшим на момент подписания контракта, предусматривал 5-ти летний срок. Однако, участвуя в конкурсе на данную должность Б.К. Соколов имел возможность и должен был в полном объеме изучить редакцию проекта контракта с главой администрации, утвержденного вместе с Положением о порядке проведения конкурса на замещение должности, решением Думы № 45 от 28.03.2008 года, которые были опубликованы. В указанном проекте контракта в п. 3 было указано, что глава администрации назначается на должность на определенный Уставом муниципального образования на срок полномочий Думы городского округа, без указания срока начала работы, то есть в той же редакции, что им подписано, с дополнительным указанием в его контракте срока начала исполнения обязанностей - 9.12.2008года. Учитывая добровольное его волеизъявление на участие в конкурсе и подписание данного контракта, Соколов взял на себя не только предусмотренные в нем права, но и все обязанности, в том числе предусмотренные в вышеуказанном пункте 30 контракта об обязательном внесении изменений в контракте при изменениях в федеральных, краевых законах и Уставе города. О сроках действия контракта в период полномочий Думы конкретного созыва истец знал со дня подписания контракта 9.12.2008 года, кроме этого он 22.12.2008 года подписался об ознакомлении в распоряжении о принятии на муниципальную службу от 9.12.2008 года № 28-л, где конкретно указано, что принимается на должность на срок полномочий Думы 4 созыва. Указанное распоряжение им не оспаривалось в установленные законом сроки, доказательства об этом суду не представлены. Пояснения свидетелей К и др. и других о пятилетнем действии контракта суд в соответствии со ст. 55 ГПК РФ оценивает как оценочные суждения, а не сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Из показаний свидетеля К.А.А.. и представленных ответчиками документов следует, что Главой города в период действия контракта с Соколовым предпринимались меры по внесению изменений в контракт с учетом изменений в федеральных законах, краевых законах и соответствующих изменений в Уставе города. Так 2 августе 2010 г. Соколову было предложено к подписанию дополнительное соглашение с изменениями в контракт, в том числе по п. 3, с конкретизацией сроков действия контракта в соответствии с федеральными и краевым законами на срок полномочий Думы 4 созыва, но от подписания дополнительного соглашения истец отказался, направив главе города К.А.А.. письмо со своими возражениями от 12.08.2010 года за № 3393. Также 13.01.2011 года Соколову было направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий контракта, на которое он ответил также отказом в письме от 19.01.2011 года за № 111. Таким образом, действовавший в тот период глава города предпринимал меры по обеспечению исполнения п. 35 заключенного между сторонами контракта от 9.12.2008 года, однако от исполнения данного пункта Соколов б.К. уклонился. Не обоснована ссылка истца на запрет прекращения контракта в период его нетрудоспособности на п. 6 ст. 81 ТК РФ и разъяснение Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", так как данные ограничения предусматриваются для расторжения трудовых договоров по инициативе работодателя. Правило, изложенное в статье 81 Трудового кодекса РФ, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя, в данном случае прекращены трудовые отношения по окончанию срока контракта. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в иске в части восстановления на работе в ранее занимаемой должности. В связи с отказом судом в восстановлении на работе в ранее занимаемой должности не могут быть удовлетворению другие требования истца, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, заработка за время вынужденного прогула. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении заявленных исковых требований Соколову Б.К. отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Федеральный судья Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов <данные изъяты>