Дело № 2-645/2011 Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года Кудымкарский городской суд в составе: председательствующего федерального судьи Бургановой Н.А. при секретаре Кетовой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Печерского И.Е. к Мехоношиной Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Печерский И.Е. обратился в суд с иском к Мехоношиной Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10 марта 2011 года тиражом около 500 экземпляров была распространена агитационная листовка кандидата в депутаты Кудымкарской городской Думы по избирательному округу №8 Мехоношиной Ю.А. «Мысли вслух…» в которой были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию. В листовке было высказано утверждение «Печерский специально выдвинул по нашему округу мужа своего заместителя, чтобы я не прошла. Не многовато ли на такую маленькую и беззащитную женщину? Неужели так боятся? И чего же?» Данные сведения являются утверждением о факте, а не мнением или суждением, поскольку в них содержится сведения, что он использовал служебное положение и выдвинул мужа своего заместителя, в то время как закон Пермского края «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Пермского края» не содержит нормы, предоставляющей физическому лицу выдвигать кандидатов в депутаты. Распространение указанных сведений нанесло ущерб его репутации, оценке его личных профессиональных качеств руководителя как со стороны работников пенсионного фонда, так и руководства фонда. Просит взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца Рассада Л.В. заявленные требования поддержал по изложенным выше мотивам. Мехоношина Ю.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что в листовке было высказано её мнение о выдвижении кандидата в депутаты Я.В.И.., поскольку в процессе выборов кандидатами используются различные технологии, высказывание не носит какого-либо порочащего истца характера. Листовки были распространены среди избирателей участка №8 накануне выборов, а не среди работников пенсионного фонда. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, судом установлено следующее. 10 марта 2011 года в период проведения выборов в депутаты Кудымкарской городской Думы в агитационной листовке «Мысли вслух…» кандидатом в депутаты Мехоношиной Ю.А. были распространены следующие сведения «Печерский специально выдвинул по нашему округу мужа своего заместителя, чтобы я не пошла. Не многовато ли на такую маленькую и беззащитную женщину? Неужели так боятся? И чего же?». Из объяснений сторон следует, что истец Печерский И.Е. также являлся кандидатом в депутаты Кудымкарской городской Думы по избирательному округу № 8 В соответствии с пп. 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому человеку право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. По мнению суда, выше указанные сведения содержат в себе как утверждение о факте, так и оценочное мнение, суждение. Так сведения о том, что «Печерский выдвинул мужа своего заместителя» является утверждением, поскольку содержит в себе информацию о том, что Печерский выдвинул для участия в выборах некое лицо- мужа своего заместителя. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку из пояснении свидетеля Я.В.И. следует, что её муж Я.В.И. был выдвинут для участия в выборах партией «Справедливая Россия». Данное обстоятельство не оспаривала ответчик Мехоношина Ю.А. Согласно п..7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений, соответствие сведений действительности, порочащий характер сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Таким образом, для признания сведений порочащими необходима совокупность всех обстоятельств, что в данном случае отсутствует. По мнению суда, распространенные ответчиком сведения о выдвижении «Печерским И.Е. мужа своего заместителя» не являются порочащими, поскольку само по себе утверждение о выдвижении истцом в кандидаты в депутаты некого лица не содержит каких-либо конкретные обвинения о нарушении Печерским И.Е. действующего законодательства либо иных злоупотреблениях с его стороны. Выражение о том, что Печерский сделал это «специально, чтобы ответчик не прошла на выборах», является субъективным мнением Мехоношиной Ю.А., поскольку не может быть проверено на предмет соответствия действительности. П.9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суд РФ предусмотрено, что в случае, если оценочное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением ( ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ ). Суд полагает, что высказанное Мехоношиной Ю.А. в листовке мнение не является оскорбительным, так форма выражения мнения не носит неприличный характер, данное мнение не имеет своей целью преднамеренное причинение вреда деловой репутации истца. Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Печерскому И.Е. к Мехоношиной Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В иске Печерскому И.Е. к Мехоношиной Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Кудымкарский городской суд. <данные изъяты> <данные изъяты> Федеральный судья Н.А. Бурганова