ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА



Дело № 2-314/2011                                                                                                               <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Бургановой Н.А.,

при секретаре Кетовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Моисеевских Л.Н. к Власову Г.В., Боталову К.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеевских Л.Н. обратилась в Кудымкарский городской суд с иском к Власову Г.В., Боталову К.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что приговором Кудымкарского городского суда от 09 февраля 2011 года Боталов К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, Власов Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ. В результате действий ответчиков ей причинен вред здоровью в виде закрытого перелома шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка. Она длительное время находилась на больничном листе, в связи с перенесенным стрессом проходила лечение у невролога. Испытывала физическую боль, травма мешала спать по ночам, до настоящего времени боится ходить по улицам. Данными преступлениями ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. Вред здоровью причинен ответчиками совместно. Считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в долях с учетом степени вины каждого. Просит взыскать с Власова Г.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с Боталова К.А. <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Моисеевских Л.Н. исковые требования поддержала по изложенным выше мотивам.

Ответчик Власов Г.В. исковые требования признал частично в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он работает, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Соответчик Боталов К.А. исковые требования Моисеевских Л.Н. не признал, поскольку за содеянное он понес наказание, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, доходов не имеет.

          Изучив материалы дела, заслушав объяснение истца, ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 09 февраля 2011 года Боталов К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 118 ч.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы условно с установлением испытательного срока 3 года.. Приговор вступил в законную силу.

При постановлении приговора судом установлено, что Боталов К.А. совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Власов Г.В. совершил разбой совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Данные преступления совершены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеевских Л.Н..

Приговором суда установлено, что Власов Г.В. по неосторожности причинил Моисеевских Л.Н. телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка. Данное телесное повреждение повлекло значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В связи с полученной травмой Моисеевских Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, после травмы проходила лечение у невролога с диагнозом <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается амбулаторной картой истца. В результате перенесенной травмы истец испытывала боль.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Моисеевских Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку Моисеевских Л.Н. заявлены исковые требования о применении ответственности за причиненный ей вред в долях, а действия ответчиков квалифицированы судом в зависимости от степени вины каждого, суд считает возможным применить к ответчикам долевую ответственность. При этом приговором суда установлено, что непосредственно вред здоровью Моисеевских Л.Н. был причинен по неосторожности Власовым Г.В, преступление в отношении истца в виде грабежа и разбоя совершено ответчиками совместно.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в долевом выражении с учетом степени вины каждого.

При определении размера компенсации морального вреда в отношении Власова Г.В., суд принимает во внимание, что вред здоровью истца причинен в результате действий Власова Г.В., а также учитывает степень тяжести причиненных телесных повреждений Моисеевских Л.Н. С учетом принципа разумности и справедливости с Власова Г.В.. подлежит взысканию в пользу Моисеевсвских Л.Н. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части суд считает необходимым отказать.

         При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Боталова К.А., суд принимает во внимание, что Боталовым К.А. совершено преступление в отношении истца с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку Боталов К.А. при совершении преступления повалил истицу на дорогу и удерживал, непосредственный же вред наступил от действий Власова Г.В.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Боталова К.А. в размере <данные изъяты> рублей.

         В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» в размере 200 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моисеевских Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Г.В. в пользу Моисеевских Л.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

           Взыскать с Боталова К.А. в пользу Моисеевских Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

           В остальной части иска отказать.

Взыскать с Власова Г.В. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» государственную пошлину в размере 200 рублей.

           Взыскать с Боталова К.А. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.

        <данные изъяты>

<данные изъяты>

Федеральный судья                                                                            Н.А. Бурганова