Дело № 2-790/2011 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июня 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Бургановой Н.А.,
при секретаре Кетовой Е.И.
с участием заявителя Баяндина Д.С.
представителей заинтересованных лиц Куренкова В.А., Хромцова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по заявлению Баяндина Д.С. об оспаривании действий Регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД ОВД Кудымкарского городского округа и Кудымкарского муниципального района Пермского края,
У С Т А Н О В И Л:
Баяндин Д.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД ОВД Кудымкарского городского округа и Кудымкарского муниципального района Пермского края (далее РЭО ГИБДД ОВД КГО и КМР), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он купил двигатель № от автомобиля <данные изъяты> Данный двигатель был установлен на принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> В своем заявлении просил снять с учета принадлежащую автомашину и изменить регистрационные данные в связи с заменой двигателя. ДД.ММ.ГГГГ решением регистрационного органа в снятии с учета автомашины и изменения регистрационных данных ему было отказано, поскольку согласно договора купли-продажи продавцом двигателя указано МУП «Трансстройремонт», в то время как в свидетельстве на высвободившийся номерной агрегат двигатель <адрес> собственником указана Администрация Кудымкарского муниципального района. Не представлены документы, подтверждающие переход права собственности от администрации Кудымкарского района к заявителю. Полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку двигатель был приобретен на основании договора купли-продажи, предприятие имело право на распоряжение имуществом, закрепленном за ним на праве хозяйственного ведения, представить согласие собственника на отчуждение он не может, поскольку договор был заключен в <данные изъяты>. Просит признать отказ в совершении регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица РЭО ГИБДД ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району по Пермскому краю о снятии с регистрации автомобиля: <данные изъяты> и изменения регистрационных данных в связи с заменой двигателя <данные изъяты> не законным, обязать снять автомобиль <данные изъяты> с регистрационного учет и внести изменения в регистрационные данные автомобиля в связи с заменой двигателя.
Заявитель Баяндин Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагает, что его право собственности на двигатель никем не оспаривается, его вина в неправильном оформлении документов отсутствует.
Представитель РЭО ГИБДД ОВД КГО и КМР Куренков В.А. с заявленными требованиями не согласен. Суду пояснил, что в своей работе сотрудники РЭО руководствуются Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Баяндину Д.С. было отказано в совершении регистрационных действий автомобиля в соответствии с п.3 абзаца 6 ст.51 Приказа МВД РФ №1001, поскольку свидетельство на двигатель выдано на имя Администрации Кудымкарского района, в то время как договор купли-продажи двигателя заключен МУП «Трансстройремонт». Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: Администрация Кудымкарского муниципального района и МУП «Трансстройремонт».
Представитель Администрации Кудымкарского муниципального района Пермского края Хромцов А.В. с заявлением Баяндина Д.С. согласен, поскольку автомобиль <данные изъяты> был передан МУП «Трансстройремонт» на праве хозяйственного ведения, с учета не снят. Впоследствии в связи с износом машина была списана, двигатель продан Баяндину Д.С. Автомашина в <данные изъяты> снята администрацией Кудымкарского района с учета, ею же получено свидетельство на высвободившийся агрегат. Поскольку машина на учет за МУП «Трансстройремонт» поставлена не была, машина числится за администрацией Кудымкарского района. МУП «Трансстройремонт» в настоящее время ликвидировано.
Представитель заинтересованного лица МУП «Трансстройремонт» в судебное заседание не явился, согласно почтового извещения по указанном адресу предприятие деятельность не осуществляет.
Выслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баяндин Д.С. приобрел у МУП «Трансстройремонт» по договору купли-продажи блок двигателя автомашины <данные изъяты>. Данный двигатель поставлен Баяндиным Д.С. на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>
Решением РЭО ГИБДД ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району Пермского края ДД.ММ.ГГГГ Баяндину Д.С. отказано в совершении регистрационных действий по снятию с учета автомашины и изменения регистрационных данных с заменой двигателя в связи с тем, что согласно свидетельства на высвободившийся номерной агрегат двигатель <данные изъяты> принадлежит Администрации Кудымкарского района, в то время как двигатель приобретен Баяндиным Д.С. у МУП «Трансстройремонт», не представлены документы, подтверждающие переход права собственности от администрации Кудымкарского района к муниципальному предприятию.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008 г «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).
Согласно п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Согласно п.8 Правил регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим, физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий должностных лиц, возлагаются на органы и лица, которые совершили оспариваемые действия.
Оценив представленные доказательства, суд считает, установленным, что отказ в совершении регистрационного действия в отношении автомобиля, принадлежащего Баяндину Д.С., основан на законе.
При разрешении дела судом принимается во внимание, что автомашина <данные изъяты> состояла на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю и была зарегистрирована за Администрацией Кудымкарского муниципального района Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина администрацией Кудымкарского района снята с учета в связи с износом, на двигатель автомашины № получено свидетельство на высвободившийся номерной агрегат, согласно которого двигатель принадлежит Администрации Кудымкарского муниципального района.
В то же время Баяндиным Д.С. в качестве документа, подтверждающего его право собственности на двигатель автомашины <данные изъяты>, представлен договор купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и МУП «Трансстройремонт».
При этом, документы, подтверждающие факт регистрации автомашины <данные изъяты> за МУП ««Трансстройремонт», заявителем суду не представлены. Договор купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ заключен при отсутствии у МУП «Трансстройремонт» свидетельства на высвободившийся номерной агрегат. Указанные обстоятельства делают невозможным совершение регистрационных действий на основании представленных Баяндиным Д.С. документов.
Учитывая, вышеизложенное, суд полагает, что основания для удовлетворения заявление Баяндина Д.С. отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Баяндина Д.С. о признании отказа РЭО ГИБДД ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в совершении регистрационных действий незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья Н.А. Бурганова