Дело № 2-399/2011
Решение
Именем Российской Федерации
14 июня 2011 года Кудымкарский городской суд в составе:
председательствующего федерального судьи Бургановой Н.А.
при секретаре Кетовой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Мехоношина В.Н. к Ярковой Р.П. Хромцовой И.Л. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Мехоношин В.Н. обратился в суд с иском к Ярковой Р.П., Хромцовой И.Л. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчики в ДД.ММ.ГГГГ обратились в прокуратуру г. Кудымкара с письменным заявлением, в котором обвинили его в том, что в <данные изъяты> он собирал деньги с жителей улиц <данные изъяты> г. Кудымкара на прокладку водопровода, собрал деньги в сумме <данные изъяты> рублей передал директору МУП «К« Г.А.Н.., впоследствии представил жителям поддельные квитанции на сумму <данные изъяты> рублей, тем самым ответчики обвинили его в даче взятки, а также подделке документов. Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку при рассмотрении данной жалобы факт необоснованного сбора денег не нашел своего подтверждения, указанные в заявлении ответчиками факты порочат его честь и достоинство, поскольку характеризуют его как преступника.
Впоследствии Мехоношин В.Н. представил в суд дополнительное исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики на перекрестке улиц <данные изъяты>, называли его вором и взяткодателем, данные факты не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство. Данные сведения были распространены среди неограниченного круга лиц, в том числе соседей. Ему причинены нравственные и физические страдания. Просит обязать Хромцову И.Л. Яркову Р.П. опровергнуть указанные сведения путем публикации в газете <данные изъяты> и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждой.
В судебном заседании Мехоношин В.Н., представитель истца Голев В.Г. исковые требования поддержали по указанным выше мотивам, суду дополнили, что заявление в прокуратуру написала Хромцова И.Л. под диктовку Ярковой Р.П., считает, что заявление они написали специально, ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что он вор и взяткодатель распространяла Яркова Р.П., при этом присутствовали Б. и Г.А.Н., а также иные лица.
Хромцова И.Л. исковые требования Мехоношина В.Н. не признала, суду пояснила, что заявление в прокуратуру г. Кудымкара написала она и другие соседи, Яркова Р.П. заявление не подписывала, поскольку она водопровод совместно с ними не проводила, Яркова Р.П. обратилась в прокуратуру г. Кудымкара с отдельным заявлением. В отношении Г.А.Н.. Заявление было написано жителями в связи с возникшими сомнениями по поводу взимания платы за прокладку водопровода, поскольку они полагали, что работы должны были быть сделаны за счет бюджета города, они собирали не по <данные изъяты> рублей, а по <данные изъяты> рублей, однако данные факты установлены не были. В своем заявлении она просила проверить законность взимания платы, при этом не просила привлечь к ответственности Мехоношина В.Н., проверка проводилась в отношении Г.А.Н. Просила в удовлетворении в удовлетворении исковых требований отказать.
Яркова Р.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что заявление в прокуратуру г. Кудымкара по поводу взимания платы за водопровод она не подписывала, поскольку ей водопровод был проложен отдельно. ДД.ММ.ГГГГ она Мехоношина В.Н. вором и взяткодателем не называла, свидетели дают лживые показания. Просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Хромцова И.Л. и другие жители г. Кудымкара обратились в прокуратуру г. Кудымкара с заявлением, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ жителям улиц <данные изъяты> был проложен водопровод, деньги за прокладку водопровода собрал Мехоношин В.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, однако квитанции им не вернул.
Также Хромцовой И.Л. в прокуратуру г. Кудымкара ДД.ММ.ГГГГ подано заявление, в котором она указывает аналогичные факты. В заявлении просит проверить законность взимания и расходования средств в отношении Г.А.Н. директора МУП «К».
Данные жалобы объединены для совместного производства и переданы начальнику МРО по обслуживанию КПО ОРЧ БЭП №2 ГУВД по Пермскому краю для решения вопроса об уголовном преследовании.
По результатам проверки жалобы Хромцовой И.Л. ст. оперуполномоченным МРО по КПО ОРЧ БЭП №2 ГУВД по Пермскому краю В.Е.С.. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> в отношении Г.А.Н. в связи с отсутствием в его действиях данных составов преступлений.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, прочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, если гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом или совершенном, или готовящемся преступлении), но эти сведения не нашли своего подтверждения в ходе их проверки, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имеет место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского Кодекса РФ ).
Факт обращения Хромцовой И.Л. в прокуратуру г. Кудымкара с заявлением о проверке законности сбора и пользования средств на прокладку водопровода жителям улиц <данные изъяты> сторонами не оспаривается. Факт обращения соответчика Ярковой Р.П. с аналогичным заявлением в прокуратуру г. Кудымкара ничем в судебном заседании не подтвержден, подпись Ярковой Р.П. на заявлениях отсутствует, факт составления заявления Ярковой Р.П. соответчик Хромцова И.Л. отрицает.
Из объяснений Хромцовой И.Л. следует, что её обращение в прокуратуру обусловлено сомнениями в обоснованности взимания платы за услуги по прокладке водопровода. Соответственно, обращение Хромцовой И.Л. продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, основано на нормах ст. 33 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина на обращение с личными заявлениями в государственные органы. Доказательства обращения Хромцовой И.Л. в прокуратуру исключительно с намерением причинить вред Мехоношину В.Н. суду не представлены. Кроме того, в обращении в прокуратуру г. Кудымкара Хромцова И.Л. просит привлечь к ответственности Г.А.Н.., а не Мехоношина В.Н., что подтверждается материалами проведения проверки именно в отношении Г.А.Н.
Учитывая вышеизложенное, основания для взыскания компенсации морального вреда в отношении ответчиков по данному факту отсутствуют.
Факт распространения Ярковой Р.П. порочащих сведений ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мехоношина В.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами. Так из показаний свидетелей Х.Л.Т..и Б.Н.И.. следует, что в их присутствии Яркова Р.П.на перекрестке улиц <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (точная дата неизвестна) называла Мехоношина В.Н. вором и взяточником.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, свидетель Х.Л.Т.. является соседом Ярковой Р.П., между ними отсутствуют неприязненные отношения.
Данные сведения являются порочащими, поскольку Мехоношин В.Н. обвиняется в совершении преступлений, сведения не соответствуют действительности, поскольку вина Мехоношина В.Н. в совершении подобных преступлений приговором суда не установлена.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений потребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Учитывая, что факт распространения сведений порочащего характера Ярковой Р.П. судом установлен, требования Мехоношина В.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, распространение сведений среди ограниченного круга лиц, отсутствие для истца последствий, наступивших в результате распространения сведений порочащего характера, и считает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в размере 800 рублей.
В удовлетворении исковых требований об опровержении сведений порочащего характера посредством опровержения через средство массовой информации- <данные изъяты> суд считает необходимым отказать, поскольку ст. 152 ГК РФ установлена обязанность опровержения сведений порочащего характера в средстве массовой информации в случае распространения гражданином порочащих сведений через средства массовой информации.
Учитывая, то исковые требования Мехоношина В.Н. подлежат удовлетворению в части, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ярковой Р.П. в пользу Мехоношина В.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Мехоношина В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Ярковой Р.П. в пользу Мехоношина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Кудымкарский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья Н.А. Бурганова