Дело № 2-705/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июня 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Бургановой Н.А.,
при секретаре Кетовой Е.И.,
с участием истца Харина Н.И.,
представителя ответчика Радостевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина Н.И. к Государственному казенному образовательному учреждению Пермского края для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Пешнигортский детский дом» Кудымкарского района о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Харин Н.И. обратился в суд с иском к Государственному казенному образовательному учреждению Пермского края для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Пешнигортский детский дом» Кудымкарского района (далее ГКОУ «Пешнигортский детский дом») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в периоды <данные изъяты> работал в должности <данные изъяты> в ГКОУ «Пешнигортский детский дом». За данные периоды работы заработная плата выплачена не в полном объеме, а именно не выплачена заработная плата за расколку дров. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Харин Н.И. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, суду дополнил, что работал кочегаром сутки через трое, расколку дров производил во внерабочее время.
Представитель ответчика Радостева Л.В. с исковыми требованиями согласилась частично, согласна на выплату Харину Н.И. заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> куб.м на <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., не согласна с компенсацией морального вреда.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Харин Н.И. работал в ГКОУ «Пешнигортский детский дом» в качестве <данные изъяты>, на период <данные изъяты> с ним заключались трудовые договора.
Согласно записей в трудовой книжке Харин Н.И. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к принят на работу <данные изъяты> в ГКОУ «Пешнигортский детский дом» в филиал <данные изъяты>, заключен трудовой договор, по которому от ДД.ММ.ГГГГ Харин Н.И. принят на работу <данные изъяты> на <данные изъяты>. Пунктом 10 договора ему установлена заработная плата, которая состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., доплат к должностному окладу <данные изъяты>, за вредность <данные изъяты>, ночные <данные изъяты>, уральского коэффициента <данные изъяты> и дополнительных выплат. По указанному договору он проработал до ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ Харин Н.И. вновь принят на работу в ГКОУ «Пешнигортский детский дом» на должность рабочего по обслуживанию зданий, сооружений, оборудования, <данные изъяты> года переведен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> филиал ГКОУ «Пешнигортский детский дом», где работал по ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания трудового договора и <данные изъяты>), что подтверждается записями трудовой книжки, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № пояснениями сторон.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 договора истцу установлена заработная плата в размере должностного оклада <данные изъяты> руб., ежемесячной выплаты <данные изъяты> от оклада, за работу с вредными условиями труда <данные изъяты>, за выслугу <данные изъяты>, доплата за работу зольщика <данные изъяты>, районный коэффициент <данные изъяты>, премии, иные компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с коллективным договором.
Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
Однако вышеуказанными трудовыми договорами и должностными обязанностями машиниста котлов, с которыми был ознакомлен истец, не предусмотрена обязанность машиниста (кочегара) котельной производство дополнительной работы в виде расколки дров. Представителем ответчика не представлены доказательства, что за дополнительно выполняемые работы (расколка дров) истцу производятся соответствующие начисления и выплаты заработной платы или данная работа входит в его функциональные обязанности. Довод представителя ответчика, что оплата расколки дров включена в выплату за совмещение зольщика, суд не может принять во внимание, т.к. суду не представлено доказательств, что в обязанности зольщика входит расколка дров.
Доводы истца об отсутствии оплаты дополнительно выполняемой работы не опровергнуты ответчиком. Исходя из требований ст.ст.129-132 ТК РФ в данной части требования истца подлежат удовлетворению.
При определении размера заработной платы, суд считает возможным принять во внимание решение Кудымкарского городского суда от 17.05.2011 года, которым установлена стоимость произведенной работы по расколке дров в размере <данные изъяты>. за 1 куб.м дров. Решение вступило в законную силу.
При определении объема работы, суд считает необходимым принять во внимание представленные суду лимитно-заборные карты за период с <данные изъяты>, за исключением <данные изъяты> (лимитно-заборная карта суду не представлена), за период с <данные изъяты> и <данные изъяты> суд принимает во внимание расчеты предоставленные истцом, т.к. иных доказательств суду не представлено, что составило <данные изъяты> всего за указанный период истцом расколото дров в объеме <данные изъяты>. Таким образом, с учетом стоимости работы по расколке дров принятой судом в размере <данные изъяты>. за 1 куб.м, всего в пользу Харина Н.И. подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, учитывая объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Харина Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного образовательного учреждения Пермского края для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Пешнигортский детский дом» Кудымкарского района в пользу Харина Н.И. невыплаченную заработную плату за расколку дров за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного казенного образовательного учреждения Пермского края для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Пешнигортский детский дом» Кудымкарского района государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Н.А.Бурганова