Дело № 2-703/2011 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июня 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Казанцевой Е.С.,
при секретаре Павловой А.Ю.,
с участием истца Полуянова П.И.,
представителя ответчика Радостевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуянова П.И. к Государственному казенному образовательному учреждению Пермского края для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Пешнигортский детский дом» Кудымкарского района о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Полуянов П.И. обратился в суд с иском к Государственному казенному образовательному учреждению Пермского края для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Пешнигортский детский дом» Кудымкарского района (далее ГКОУ «Пешнигортский детский дом») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в периоды с февраля по май 2009 года, с сентября 2009 года по май 2010 года, с октября 2010 года по май 2011 года работал в должности <данные изъяты> в ГКОУ «Пешнигортский детский дом». За данные периоды работы заработная платы выплачена не в полном объема, а именно не выплачено за расколку дров. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 21 750 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец Полуянов П.И. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика Радостева Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что с января 2010 года имеются лимитно-заборные карты с указанием объемов, за остальной период доказательств объемов нет.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Полуянов П.И. работал в ГКОУ «Пешнигортский детский дом» в качестве <данные изъяты>, на период отопительных сезонов с ним заключались трудовые договора.
Согласно записей в трудовой книжке Полуянов П.И. приказом от 04.02.2009 года № принят на работу кочегаром в ГКОУ «Пешнигортский детский дом» в филиал <адрес>, заключен трудовой договор, по которому от 06.02.2009 года Полуянов П.И. принят на работу <данные изъяты> на 1,5 ставки. Пунктом 10 договора ему установлена заработная плата, которая состоит из должностного оклада в размере 2 284 руб., доплат к должностному окладу 20%, за вредность 12%, ночные 35%, уральского коэффициента 15% и дополнительных выплат. По указанному договору он проработал до 11.06.2010 года.
С 01.10.2010 года Полуянов П.И. вновь принят на работу в ГКОУ «Пешнигортский детский дом» на должность <данные изъяты> в Д* филиал ГКОУ «Пешнигортский детский дом», где работал по 16.05.2011 года (срок окончания трудового договора и отопительного сезона), что подтверждается записями трудовой книжки, приказом о приеме на работу от 30.09.2010 года № и приказом об увольнении от 11.05.2011 года №, пояснениями сторон.
01.10.2010 года с истцом заключен трудовой договор на срок по 15.05.2011 года. Пунктом 4 договора истцу установлена заработная плата в размере должностного оклада 2 091 руб., ежемесячной выплаты 20% от оклада, за работу с вредными условиями труда 12%, за выслугу 30%, доплата за работу зольщика 50%, районный коэффициент 15%, премии, иные компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с коллективным договором.
При этом согласно ст.2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
Заработная плата в соответствии с действующими конкретного работника устанавливается в трудовом договоре у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
Однако вышеуказанными трудовыми договорами и должностными обязанностями машиниста котлов, с которыми был ознакомлен истец, не предусмотрена обязанность машиниста (кочегара) котельной производство дополнительной работы в виде расколки дров. Представителем ответчика не представлены доказательства, что за дополнительно выполняемые работы (расколка дров) истцу производятся соответствующие начисления и выплаты заработной платы или данная работа входит в его функциональные обязанности. Довод представителя ответчика, что оплата расколки дров включена в выплату за совмещение зольщика, суд не может принять во внимание, т.к. суду не представлено доказательств, что в обязанности зольщика входит расколка дров.
Доводы истца об отсутствии оплаты дополнительно выполняемой работы не опровергнуты ответчиком. Исходя из требований ст.ст.129-132 ТК РФ в данной части требования истца подлежат удовлетворению.
При определении размера заработной платы, суд считает возможным принять во внимание решение Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость произведенной работы по расколке дров в размере 60 руб. за 1 куб.м дров. Решение вступило в законную силу.
При определении объема работы, суд считает необходимым принять во внимание представленные суду лимитно-заборные карты за период с января 2010 года по май 2011 года, за исключением марта 2010 года, согласно которых объем расколотых истцом дров составляет 170 куб.м, за период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года и март 2010 года суд принимает во внимание расчеты предоставленные истцом, т.к. иных доказательств суду не представлено, что составило 155 куб.м, всего за указанный период истцом расколото дров в объеме 325 куб.м. Таким образом, с учетом стоимости работы по расколке дров принятой судом в размере 60 руб. за 1 куб.м, всего в пользу Полуянова П.И. подлежит взысканию заработная плата в размере 19 500 руб.
В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, учитывая объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб., в остальной части иска отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 980 руб., поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Полуянова П.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного образовательного учреждения Пермского края для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Пешнигортский детский дом» Кудымкарского района в пользу Полуянова П.И. невыплаченную заработную плату за расколку дров за периоды с 04 февраля 2009 года по май 2009 года, с сентября 2009 года по май 2010 года, с 01 октября 2010 года по 16 мая 2011 года в сумме 19 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., всего 20 500 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного казенного образовательного учреждения Пермского края для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Пешнигортский детский дом» Кудымкарского района государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 980 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста решения.
<данные изъяты>
Федеральный судья Е.С. Казанцева